Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2022 ~ М-803/2022 от 16.09.2022

№ 2-957/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001472-82

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                        25 октября 2022 года

        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Ерновская Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Юха Андрею Станиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ответчику Юха А.С., указав, что 28.08.2019 по адресу Приморский край, г.Дальнегорск, 358 км, 850 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Sandero Expression», государственный регистрационный номер №. Юха А.С., управлявший автомобилем «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении данного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0055245934, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 139 900 руб. В соответствии с п. «б» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в порядке регресса суму возмещенного ущерба 139 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 998 руб.

Представитель истца на основании доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юха А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения на 04.10.2022 и 25.10.2022 возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также представленный по запросу суда из ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» административный материал №315/19, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 в 20 часов 20 минут на 358 км 850 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero Expression» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Б. (собственник А.), и автомобиля «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Юха А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования №315/19, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022; схемой ДТП от 28.08.2019; объяснением Б.; объяснением Юха А.С., который пояснил, что сел за руль в состоянии опьянения, двигаясь в районе <адрес>, г. Дальнегорска, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено», а потом с металлическим забором частного сектора; постановлением от 05.11.2019 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», которым дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, так как потерпевший Б. дальнейшее лечение в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» не проходил, при этом указано, что в действиях Юха А.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее ДТП (л.д. 25).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27.09.2019 по делу № 5-969/2019 Юха А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения 28.08.2019 в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Дальнегорске) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 76).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №0055245934, срок действия с 14.09.2018 по 13.09.2019 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления владельца транспортного средства «Renault Sandero Expression» государственный регистрационный номер Р552ФХ125 А. АО «АльфаСтрахование» выплатило последнему страховое возмещение в размере 139 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319 от 10.01.2020 (л.д. 17-20, 13).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вред автомобилю, принадлежащему А., причинен ответчиком Юха А.С. при управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу прямого указания закона дает право страховщику требовать в порядке регресса с причинителя вреда выплаченных страховой компанией страховых выплат, то исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. (платежное поручение №9919 от 13.09.2022).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Юха Андрею Станиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Юха Андрея Станиславовича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 139 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 998 рублей, всего взыскать 143 898 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Ерновская Н.В.