Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2023 ~ М-1811/2023 от 19.06.2023

89RS0004-01-2023-002497-80

Дело № 2 –2350/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                    13 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Д.Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Журавлев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней в размере 359 521 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату за составлении претензии в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз 65225, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Журавлеву Д.Ю. транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО4 Гражданская ответственность Журавлева Д.Ю. застрахована в АО «ГСК «Югория», которое по обращению истца, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма неустойки в размере 32 374,32 руб. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Д.Ю. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Д.Ю. взыскано 49 400 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 руб. компенсация морального вреда, штраф 24 700 руб., 2 350 руб. возмещение юридических услуг, 286,16 руб. почтовые расходы; с ООО «Стройтранском» в пользу Журавлева Д.Ю. взыскано 112 199 руб. расходы на восстановление транспортного средства, 459,40 руб. почтовые расходы, 3 442 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания штрафа, и отказано в удовлетворении данного требования. Ранее ФИО5 не заявлялись требования о взыскании неустойки. Денежные средства в размере 49 400 руб. в счет доплаты страхового возмещения поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного требования Журавлева Д.Ю. о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 62 244 руб. Истец считая, что у него возникло право на взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения 49 400 руб., обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Журавлев Д.Ю., его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на подготовке к судебному заседанию представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых представитель Запарин А.А., действующий на основании письменной доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойку, штрафу и принцип разумности и пропорциональности к судебным расходам.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65225, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Журавлеву Д.Ю. транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Журавлева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в А «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, виновника ДТП ФИО3 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Представитель Журавлева Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты], впоследствии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

Журавлев Д.Ю., не соглашаясь с размером страхового возмещения, обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Журавлева Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 32 374 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

Также страховая компания произвела выплату налога на доходы физических лиц в пользу Управления Федерального Казначейства ХМАО-Югре в размере 4 838 руб., что подтверждается плате поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Журавлев Д.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Журавлева Д.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Журавлева Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения поскольку в рамках рассмотрения обращения Журавлева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рассмотрены, в том числе требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО по гражданскому делу [суммы изъяты] с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 49 400 руб., расходы на представителя в размере 2 350 руб., почтовые расходы в размере 286,16 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 700 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа по делу [суммы изъяты] принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда изменено в части взыскания штрафа. Вынесено новое решение - в удовлетворении требования Журавлева Д.Ю. о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Д.Ю. судебные расходы в сумме 26 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, с учетом апелляционного определения, перечислив в пользу Журавлева Д.Ю. денежные средства в размере 55 036,16 руб., что подтверждается инкассовым поручением [суммы изъяты], а также ДД.ММ.ГГГГ исполнило определение суда о взыскании судебных расходов в размере 26 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

АО «ГСК «Югория» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов на юридические услуги, о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Журавлева Д.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 88 000 руб. отказано.

Журавлев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 о взыскании неустойки в размере 359 521 руб. на сумму недоплаты страхового возмещения 49 400 руб. и юридических услуг в размере 10 00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Журавлева Д.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Д.Ю. неустойка в размере 62 244 руб. на сумму недоплаты страхового возмещения 49 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховой организацией решения суда). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «ГСК «Югория» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату 49 400 руб. в течении 20 дней в размере 359 521 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, между тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Журавлева Д.Ю. указано, что АО «ГСК «Югория» обязано было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того решением финансового уполномоченного на сумму 49 400 руб. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховой организацией решения суда), соответственно суд принимает при расчете неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней), сумма неустойки за указанный период составит 334 438 руб. (49 400 руб. х 677 дней х 1%).

АО «ГСК «Югория» в возражениях на исковое заявление полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней), сумма неустойки за составит 334 438 руб. (49 400 руб. х 677 дней х 1%).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с 334 438 руб. до 150 000 руб., считая ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам, исполнение обязательства после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 49 400 руб. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для снижения в меньшем размере неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика до 15 033,67 руб. не имеется. Заявляя о необходимости снижения неустойки до указанного размера более чем в 20 раз, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Журавлевым Д.Ю. 35 000 руб. в адвокатский кабинет Реберга Д.В. основание: оказание юридических услуг: юридические консультации, сбор документов, составление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в Новоуренгойский городской суд по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, подготовка документов, изготовление копий для направления в страховую компанию, подготовка документов, изготовление копий для направления в суд, сторонами по делу (л.д.22). Несение истцом почтовых расходов в общей сумме 1 155,20 руб., подтверждаются квитанциями на суммы 280,34 руб., 284,62 руб., 310 руб., 280,24 руб. по направлению исковых заявлений в суд, Финансовому уполномоченному, АО «ГСК «Югория» (л.д.16,18,29,31).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 359 521 руб., удовлетворено до снижения 334 438 руб., поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется, исковые требования удовлетворены на сумму 93,02% (334 418 руб. : 359 521 руб. х 100%).

Учитывая, что данные расходы действительно было понесены истцом, что подтверждается квитанциями, несение данных расходов являлось необходимым, так как на стороне истца лежит обязанность предоставить документы, подтверждающие направление искового заявления сторонам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых расходов сумме 1 074,56 руб. (1 155,20 руб. х 93,02 руб.) и юридических услуг с учетом объема оказанных услуг, принципа пропорциональности, разумности в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на составление претензии в сумме 10 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено несение таковых.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: где 4 200 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 8601023568 ░░░░ 1048600005728 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 074, 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 8601023568 ░░░░ 1048600005728 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.