Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 от 25.08.2023

№2-524/2023

УИД62RS0026-01-2023-000081-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Моторжина ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Старый Завод» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Моторжин В.В. обратился в суд с иском к АО «Старый Завод» о взыскании задолженности по договору займа в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «Старый Завод» был заключён договор займа, по условиям которого Моторжин В.В. предоставил ЗАО «Старый Завод» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ЗАО «Старый Завод» приняло на себя обязательство возвратить заём в определённый договором срок. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по условию договора, установленному в п.2.2, возврат заёмщиком суммы займа должен быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.6.2 договора срок возврата суммы займа, предусмотренный п.2.2 договора, может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлён до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы займа был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик в установленный срок не вернул.

Истец неоднократно пытался решить вопрос погашения задолженности путём переговоров с ответчиком (его акционерами), но положительного результата достигнуто не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец Моторжин В.В. просит взыскать с ЗАО «Старый Завод» (ИНН №, ОГРН №) в свою пользу денежные средства, переданные по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175957,81 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 369630,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу и прокурор <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Дополнительным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен временно управляющий ЗАО «Старый Завод» Беглова А.Г.

В судебное заседание истец Моторжин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Старый Завод» Логинов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ответчик подтверждает наличие заемных отношений, факт поступления денежных средств, а также отсутствие возврата полученных займов, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил.

В судебное заседание временно управляющий ЗАО «Старый Завод» Беглова А.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Моторжиным В.В. и ЗАО «Старый Завод» в лице директора ФИО4 заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Моторжин В.В., являющийся на момент заключения договора займа индивидуальным предпринимателем, предоставил ЗАО «Старый Завод» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.6.2 Договора займа по соглашению сторон срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, и окончательно определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

ЗАО «Старый Завод» с условиями предоставления и оплаты займа был ознакомлен, что подтверждается подписью генерального директора в указанном договоре и дополнительных соглашениях к договору займа.

Моторжин В.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ЗАО «Старый Завод» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о движении по лицевому счету ЗАО «Старый Завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Срок возврата займа истек, заемщик сумму займа не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Моторжиным В.В. в адрес ЗАО «Старый Завод» направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которую получил лично на руки и.о. генерального директора ЗАО «Старый Завод» ФИО5 Однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Моторжин В.В. назначен на должность генерального директора ЗАО «Старый Завод», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Старый Завод», протоколом № заседания совета директоров ЗАО «Старый Завод» от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом ЗАО «Старый Завод» и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению <данные изъяты>» в отношении ЗАО «Старый Завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> рубль.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ЗАО «Старый Завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Старый Завод» утверждена Беглова А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами, изложенными в отзыве временно управляющего ЗАО «Старый Завод» Бегловой А.Г., сообщением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сообщением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Старый Завод», оборотно-сальдовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, представитель ответчика ЗАО «Старый Завод» не отрицает факт заключения договора займа, факт получения денежных средств в указанном истцом размере, а также факт того, что до настоящего времени полученные денежные средства истцу не возвращены, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ЗАО «Старый Завод» было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако стороной ответчика не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа является процентным и составляет <данные изъяты> годовых.

Поскольку ЗАО «Старый Завод» не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа, на эту сумму, в соответствии с условиями Договора, подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в определенный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ЗАО «Старый Завод» в пользу истца Моторжина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет истца.

исходя из следующего расчета: сумма задолженности <данные изъяты> рублей;

период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки: 371, сумма процентов: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 371/365 х <данные изъяты>);

период с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки: 366, сумма процентов: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 366/366 х <данные изъяты>);

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки: 1095, сумма процентов: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1095/365 х <данные изъяты>);

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки: 366, сумма процентов: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 366/365 х <данные изъяты>);

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки: 697, сумма процентов: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 697/365 х <данные изъяты>).

Итого: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа и не оспаривается ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: сумма задолженности <данные изъяты> рублей; количество дней просрочки: 333; сумма неустойки: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 333 х0,1%).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по договору займа, размер просроченной задолженности по займу, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ЗАО «Старый Завод» в пользу истца Моторжина В.В. подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1110 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 175 957 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 369 630 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░