Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 15.01.2024

<данные изъяты>

№ 11-3/2024

72MS0040-01-2023-005263-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                       05 февраля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Белоглазова Алексея Павловича – Белоглазовой Дарьи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 октября 2023 года о возвращении заявления представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белоглазова Алексея Павловича – Белоглазовой Дарьи Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4378/2023 по иску Спиридоновой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Алексею Павловичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ИП Белоглазова А.П. – Белоглазовой Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4378/3м, вернуть заявителю»,

установил:

Спиридонова Н.В. обратилась в судебный участок № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области с иском к ИП Белоглазову А.П. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2023 г. в связи с поломкой принадлежащего автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, сын истца обратился в СТО ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Автомобиль был принят на ремонт, через месяц автомобиль был забран из ремонта, оплата за ремонт произведена в размере 35 000 руб. Однако автомобиль отремонтирован не был, сразу после того, как автомобиль был забран с СТО, при движении обнаружилось, что руль туго крутится, выбежало масло с бочка ГУР, пошла течь антифриза, стали проблемы с автозапуском, при удалении катализатора не вернули его. 09.05.2023 г. сын истца обратился в другое СТО для диагностики, по результатам которой общая стоимость исправления всех недостатков оценена в 48 400 руб. Таким образом, ответчиком были оказаны истцу услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ИП Белоглазова А.П. затраты, понесенные в связи с оплатой ненадлежащих услуг (первоначального ремонта) в размере 29 800 руб., затраты, связанные с оплатой повторного ремонта автомобиля в размере 67 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 06.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 05.04.2023 г. на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между Спиридоновой Н.В. и ИП Белоглазовым А.П.; с ИП Белоглазова А.П. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 152 700 руб., в том числе: убытки, понесенные в связи с оплатой ненадлежащих услуг в размере 29 800 руб., возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 67 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 900 руб., взысканы судебные издержки по уплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 454 руб.

17.10.2023 г. представитель ответчика ИП Белоглазова А.П. – Белоглазова Д.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 06.09.2023 г. по гражданскому делу №2-4378/2023, в обоснование указав, что ответчик о дате и времени судебного заседания не знал в виду невозможности получить уведомление о судебном заседании по уважительным причинам, в связи заключением 13.07.2023 г. контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год, с направлением 20.07.2023 г. для дальнейшего прохождения военной службы в военную часть, которая принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, а также Запорожской и Херсонской областях. О наличии гражданского дела ответчик узнал от дочери 04.09.2023 г., после получения последней заявления об уточнении исковых требований. 11.09.2023 г. ответчиком было направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, но как выяснилось позднее, 06.09.2023 г. судом уже было вынесено решение по делу. Копию решения ответчик по почте не получал, о вынесении судебного решения ему стало известно только 09.10.2023 г. в ходе телефонного разговора с работником суда, когда позвонил узнать о результатах рассмотрения ходатайства. Копия решения представителем ответчика получена 16.10.2023 г. после того, как у ответчика появилась возможность изготовить на него надлежащую доверенность. Заявитель считает, что нахождение ответчика в зоне боевых действий и ввиду того, что ему не было известно о возбуждении данного гражданского дела, является существенным основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26.10.2023 г. заявление представителя ответчика ИП Белоглазова А.П. – Белоглазовой Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ИП Белоглазова А.П. – Белоглазовой Д.А. подана частная жалоба, в которой она с учетом доводов дополнительной частной жалобы, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что нахождение ответчика в зоне боевых действий СВО не является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на частную жалобу истец Спиридонова Н.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, считая определение мирового судьи о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, само заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлшетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спиридонова Н.В. оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве на частную жалобу.

Ответчик ИП Белоглазов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился в связи с прохождением военной службы по контракту на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областях.

Представитель ответчика ИП Белоглазова А.П. – Белоглазова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции доводы частной жалобы поддержала, указывая о несогласии с исковыми требованиями.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, заявителем было указано, что нахождение ответчика в зоне боевых действий и ввиду того, что ему не было известно о возбуждении данного гражданского дела, является существенным основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Возвращая заявление представителя ответчика ИП Белоглазова А.П. – Белоглазовой Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.09.2023 г., мировой судья, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что участие ответчика в специальной военной операции не относится к фактическим обстоятельствам дела и не может повлиять на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, находит определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, наличию оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть дана судом только при разрешении данного заявления непосредственно в ходе судебного разбирательства, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле.

Между тем, сведения о назначении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к разбирательству в судебном заседании, об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Мировым судьей заявление представителя ответчика ИП Белоглазова А.П. – Белоглазовой Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено единолично, со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ принято определение о возвращении заявления.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4378/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>