Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-624/2022

59RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимого Постаногова М.Л. и его защитника Денисенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Постаногов М.Л., 7 <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постаногов М.Л., ранее привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 4:50 часов управлял ФИО1 марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, от парковки у дома по адресу: <адрес> и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Постаногов М.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest мод.№», заводской номер ARBJ–<данные изъяты>, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> было предложено Постаногову М.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вом клиническом наркологическом диспансере», от чего он отказался. Постаногов М.Л. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние. Просил учесть, что на иждивении находится малолетний ребенок, штраф оплатить не имеет возможности. Подтвердил показания в период расследования (л.д. 34-37, 76-80), что в собственности имел автомашину, задерживался за управление в состоянии опьянения и привлечен к ответственности в январе ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время управлял своей автомашиной и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. После проведения освидетельствования на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что потреблял медицинские лекарства, после которых нельзя управлять транспортным средством. Автомашину покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 195 000 рублей и продал ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами:

-показаниями свидетеля ФИО7, что в составе наряда ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при патрулировании остановил автомашину ФИО1, из-за руля вышел мужчина, назвавшийся Постаноговым М.Л., и пояснил, что документов на машину не имеет. В связи с видимыми признаками опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивой позы, с применением видеозаписи разъяснил Постаногову М.Л. права, произвел отстранение от управления транспортным средством. Под видеозапись подсудимый прошел освидетельствование на месте и при отрицательном результате освидетельствования, но при видимых признаках опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, государственный регистрационный знак О101СХ159 (л.д. 6), актом освидетельствования, по результатам которого алкогольное опьянение не выявлено (л.д. 7,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Постаногова М.Л. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 час., при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования, в котором подсудимый собственноручно сделал запись об отказе (л.д. 10);

- протоколом выемки (л.д. 50) и осмотра как в период расследования (л.д. 55-65), так и в судебном заседании диска с видеозаписью, на котором отражено, что сотрудниками ДПС ГИБДД разъяснили подсудимому права, предупредили о видеозаписи. С соблюдением положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи являются достаточным и законным основанием для направления Постаногова М.Л. на медицинское освидетельствование.

Действия наряда ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в составе Ведерникова А.В. были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования мотивированным и обоснованным, соответствовало требованиям закона РФ «О полиции» и «Административному регламенту исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Порядок прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование фиксировался видеозаписью, что проверено в судебном заседании и сторонами не отрицается.

Суд квалифицирует действия Постаногова М.Л. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постаногов М.Л. не судим, по месту жительства, работы и службы в армии характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признательные показания подсудимого после задержания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку задержан сотрудниками полиции и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был выявлен. Новых данных, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа, в его чистосердечном признании не содержится.

Наличие на руках у подсудимого повестки о необходимости явки в военный комиссариат, без фактической его мобилизации, не может смягчать наказание или служить основанием для отсрочки исполнения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Постаноговым М.Л. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности и обстоятельств дела, не имеется.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент преступления находился в собственности подсудимого, продан им после совершения преступления за 150 000 рублей, и его оценка сомнения не вызывает. Суд считает необходимым взыскать с Постаногова М.Л. в доход государства 150 000 рублей в счет конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании            п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииоссийской Федераци, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Постаногов М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Постаногову М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с Постаногов М.Л. в доход государства 150 000 рублей в счет конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись.

Копия верна. Судья                             А.А. Устименко