Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-538/2023 от 27.04.2023

м 13-538/2023

Дело № 2-137/2022

24RS0024-01-2021-004156-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Стольниковой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стольниковой Е. В. к Пискареву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Пискарева С. Ю. к Стольниковой Е. В., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 постановлено: «Исковые требования Стольниковой Е. В. к Пискареву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Пискарева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу Стольниковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба – 52 366 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста - 5 000 руб., оплаты услуг нотариуса - 1 500 руб., оплаты услуг эксперта - 5 000 руб., оплаты государственной пошлины - 1 770,98 руб. Взыскать с Пискарева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН 2466289127 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Пискарева С. Ю. к Стольниковой Е. В., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности - отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному заявлению) Пискарева С.Ю. – Казакова В.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Стольникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Манухина С.Н.: за представительство интересов Стольниковой Е.В. с суде первой инстанции в размере 21000 руб.; по подготовке возражений на встречное исковое заявление Пискарева С.Ю. в размере 5000 руб., подготовке возражений на апелляционную жалобу Пискарева С.Ю. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., представительство интересов Стольниковой Е.В. в Красноярском краевом суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Пискарева С.Ю. – Казакова В.П. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Заявитель Стольникова Е.В., ее представитель Манухин С.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Пискарев С.Ю., его представитель Казаков В.П. (на основании ордера) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Казаков В.П. направил в суд ходатайство о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до разумных.

Заинтересованные лица Дорофеев В.С., Цветков В.Н., АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Фомина К.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Стольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Пискареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Дорофеева В.С., автомобиля КАМАЗ 4653-0000010 (специализированная автоцистерна), гос.peг.знак №, под управлением Цветкова В.Н., автомобиля ВАЗ 21213, гос.peг.знак №, под управлением его собственника Пискарева С.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Пискарев С.Ю. не учел требования ПДД РФ, при проезде неравнозначного перекрестка, управляя автомобилем ВАЗ 21213, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение на основании соглашения в сумме 99 400 руб. Согласно заключению эксперта Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213 248,59 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда – 52 366 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб., госпошлины – 1 770,98 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., услуг нотариуса - 1 500 руб. (Том 1 л.д. 2-42, Том 3 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стольниковой Е.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что заключив соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком - АО «ГСК «Югория» и потерпевшей - Стольникова Е.В., ответчик выразила согласие с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта. Впоследствии данное соглашение не оспорила. А право требования денежных средств с Пискарева С.Ю. должно наступить только при превышении лимита производимых выплат по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Полагает, что данные действия Стольниковой Е.В. являются недобросовестными, последняя злоупотребляет своими правами. В связи с этим просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В., обязать АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить Стольниковой Е.В. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак №, по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 221-225).

Впоследствии истец по встречным требованиям Пискарев С.Ю. представил уточнение к встречному исковому заявлению к Стольниковой Е.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения, возложении обязанности. Дополнительно указал, что согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стольниковой Е.В., рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - 132 386,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 188 034,00 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № на дату ДТП составляет 168 150 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 43 083,71 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № значительно превышает его действительную стоимость, в связи с чем на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО наступила полная гибель имущества. Таким образом, имеются основания утверждать, что Стольникова Е.В. и АО «ГСК «Югория» при заключении соглашения о страховом возмещении действовали недобросовестно и в результате их недобросовестных действий нарушены права Пискарева С.Ю. и требования закона. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключено без участия виновника ДТП - Пискарева С.Ю., непосредственно затрагивает законные интересы последнего, поскольку заключение вышеуказанного соглашения направлено на уменьшение страховой выплаты, выплачиваемой АО «ГСК «Югория», а также обогащение Стольниковой Е.В. за счет необоснованного взыскания материального ущерба с Пискарева С.Ю. Ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что соглашением нарушены пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО и права Пискарева С.Ю., в связи с чем просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Стольниковой Е.В. А также обязать АО «ГСК «Югория» выплатить Стольниковой Е.В. денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, либо организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля Lada Granta 219060, гос.peг.знак № по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 34-37).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 постановлено: «Исковые требования Стольниковой Е. В. к Пискареву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Пискарева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу Стольниковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба – 52 366 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста - 5 000 руб., оплаты услуг нотариуса - 1 500 руб., оплаты услуг эксперта - 5 000 руб., оплаты государственной пошлины - 1 770,98 руб. Взыскать с Пискарева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН 2466289127 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Пискарева С. Ю. к Стольниковой Е. В., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности - отказать в полном объеме». (Том 3 л.д. 162-169).

Вопрос о взыскании заявленных в рассматриваемом заявлении судебных издержках судом не разрешался.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному заявлению) Пискарева С.Ю. – Казаков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стольниковой Е.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Пискарева С.Ю. (Том 3 л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному (ответчиком по встречному иску) Стольникова Е.В. направила возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному заявлению) Пискарева С.Ю. – Казакова В.П. в котором Стольникова Е.В. просит оставить решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (Том 3 л.д. 210-212).

Апелляционным определением судбеной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному заявлению) Пискарева С.Ю. – Казакова В.П. без удовлетворения. (Том 4 л.д. 135-141). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции непосредственное участие принимал представитель Стольниковой Е.В. – Манухин С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

Учитывая данные обстоятельства, Стольникова Е.В. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право в силу требований ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и за составление возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному заявлению) Пискарева С.Ю. – Казакова В.П., в удовлетворении которой было отказано.

Манухин С.Н. представлял интересы истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) Стольникова Е.В. на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А. (Том 1 л.д. 9).

Согласно представленным договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным чекам, заявителем Стольниковой Е.В. представителю Манухину С.Н. оплачено: за участие в качестве представителя при рассмотрении дела Канским городским судом в шести судебных заседаниях 21000 руб. (по 3500 руб. судебное заседание), подготовку возражений на встречное исковое заявление Пискарева С.Ю. в размере 5000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу Пискарева С.Ю. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., участие в качестве представителя в Красноярском краевом суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу повреждённый документально представителем истца Манухиным С.Н., а именно: представление интересов истца в 7 судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 139-140), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 188-189), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 226-227), ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 135-136), ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 190-191), ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 156-160), представление интересов истца в 1 судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( Т.4 л.д.133), составление процессуальных документов: возражений на встречное исковое заявление Пискарева С.Ю. (Том 2 л.д. 32-33), возражений на апелляционную жалобу Пискарева С.Ю. (Том 3 л.д. 210-212), заявления о взыскании судебных расходов, суд находит судебные расходы, понесенные Стольниковой Е.В. на оплату услуг представителя, в размере 49000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению и возмещению в размере 41000 руб., из которых: представительство в судебных заседаниях суда первой инстанций – 21000 руб. (3500 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в пределах заявленных требований), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., составление возражения на встречное исковое заявление – 4000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Стольниковой Е.В. а также объем оказанных представителем услуг.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с Пискарева С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 41000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Стольниковой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стольниковой Е. В. к Пискареву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Пискарева С. Ю. к Стольниковой Е. В., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, признании недействительным соглашения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Пискарева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Н.-Пойма, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу Стольниковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, судебные расходы в размере 41000 руб.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                        Е.А. Васильева