Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-287/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-287/2023    

27RS0020-01-2023-001932-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 18 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., Сумароковой Ю.В., Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Соболева Н.С.,

его защитника - адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 173 от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Николая Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовно дело находится в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования по делу не был достоверно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями Соболева Н.С.

Потерпевший ФИО1. возражений по заявленному ходатайству не имел.

Сторона защиты выразила солидарное мнение, также не высказав возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, включая данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с соответствующей ему формулировкой обвинения и обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в требуемом объеме выполнены не были.

Судом установлено, что согласно существу приведенного в обвинительном заключении обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Соболев Н.С. органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в том, что в период времени с 22 час. 00 мин. 22.07.2023 до 02 час. 30 мин. 23.07.2023, находясь во дворе дома № 25 по ул. Флотская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края залез на капот автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без повода, с целью уничтожения лобового стекла автомобиля, нанес не менее трех ударов ногой по нему, тем самым привел лобовое переднее стекло в непригодное для дальнейшего использования состояние, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В подтверждении размера причиненного потерпевшему ущерба в обвинительном заключении имеется ссылка на показания ФИО1 о том, что взамен разбитого стекла он приобрел новое за 5 000 рублей, а также на кассовый чек ООО «ФУ-ЯО» и товарный чек от 26.07.2023, согласно которым стоимость лобового автостекла на автомобиль Toyota Premio составила 5 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы, которые подвергают сомнению установленный органом предварительного расследования ущерб, а именно скриншот со специализирующегося на продаже автомобильных запасных частей сайта объявлений baza.drom.ru, согласно которому стоимость лобового стекла автомобиля Toyota Premio составляет 8 600 рублей.

Кроме того, при допросе потерпевшим ФИО1. суду были представлены скриншоты с аналогичного рода сайтов, из которых следует, что стоимость контрактного бывшего в употреблении лобового стекла автомобиля Toyota Premio варьируется от 12 000 до 18 000 рублей, а стоимость оригинального бывшего в употреблении лобового стекла на этот же автомобиль достигает 19 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего, на его автомобиле, который он приобрел в 2022 году, было установлено оригинальное лобовое стекло (производства Японии), а вынужден он был заменить его на приобретенный за 5 000 рублей аналог (производства Китая).

В материалах дела отсутствуют данные о назначении и проведении товароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости уничтоженного имущества на дату инкриминируемого преступления с учетом его амортизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями Соболева Н.С., достоверно не установлен.

Как указано выше, такое обстоятельство как размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ относится к предмету доказывания, обязанность установления которого возложена на орган предварительного расследования, а не на суд.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Увеличение суммы ущерба в судебном заседании ухудшило бы положение подсудимого и нарушило его право на защиту от предъявленного обвинения.

Указанное обстоятельство не только нарушает право обвиняемого на защиту, но и ущемляет гарантированные законом права потерпевшего, предусмотренные п. п. 10 - 12 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Подводя итог вышесказанному, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Соболева Н.С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, его личность и поведение в период судопроизводства по делу, а также отсутствие данных о том, что необходимость в действующей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала или изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Соболева Николая Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева Н.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий          Рубцов Н.А.