Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2023 (2-9408/2022;) ~ М-9616/2022 от 26.12.2022

дело № 2-1548/2023

УИД 50RS0052-01-2021-000000-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                        г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО9 к Туркину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Макаров П.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Туркину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что 23.09.2022 в 15 часов 10 минут вследствие действий Туркина Г.А., управлявшего автомобилем Honda Civic, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Туркину И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Audi 100, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Макарову П.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Туркина Г.А. 25.10.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии законных оснований по выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ЦСА «ФИО11», согласно экспертного заключения которого, ремонт транспортного средства Audi 100, г.р.з№ экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 95 600 руб., стоимость годных остатков составляет 15 400 руб. Таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет 80 200 руб., из расчёта: 95 600-15 400.

Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ФИО4 для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб. При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 606 руб., понесены почтовые расходы в размере 572 руб. и 920 руб., а также 1 900 руб. за составление доверенности.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116-117).

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 200 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 руб., почтовые расходы в размере 572 руб. и 920 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Туркин И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также телеграммой.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Туркин Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.09.2022 в 15 часов 10 минут вследствие действий Туркина Г.А., управляющего автомобилем Honda Civic, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Туркину И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Audi 100, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Макарову П.С. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан Туркин Г.А.

25.10.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

     САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии законных оснований по выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ЦСА «ФИО12», согласно экспертного заключения которого: ремонт транспортного средства Audi 100, г.р.з. № экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 95600 руб., стоимость годных остатков составляет 15 400 руб. Таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет 80 200 руб., из расчёта: 95 600-15 400.

Для разрешения спора по существу, определением суда от 25.01.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО13» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО ФИО14» ФИО6 от 04.10.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 100 г.р.з. №, без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 23.09.2022 в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на момент ДТП составляет без учета износа ТС 437 800 руб., с учетом износа ТС 247 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 100 г.р.з. № без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 23.09.2022 в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на момент проведения экспертизы составляет, без учета износа ТС, сумму в размере 446 500 руб., с учетом износа ТС 252 000 руб.

Рыночная стоимость аналогов ТС Audi 100 г.р.з. № по состоянию на дату приближенную к исследуемому ДТП составляет 89 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость аналогов исследуемого ТС, то проведение восстановительного ремонта ТС экономически не целесообразно. В результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет 14 500 руб. Вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику ТС составляет 75 200 руб., из расчета 89 700 (среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП, согласно судебной оценочной автотехнической экспертизы) - 14 500 (стоимость годных остатков).

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Сведений о том, что Туркин И.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Honda Civic г.р.з. № суду не представлено.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Туркин И.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, на Туркине И.А. как на собственнике автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, в результате использования которого причинен вред автомобилю истца, лежит ответственность за причиненный вред по общим нормам гражданского законодательства, предусмотренным ст.1064, 1079 ГК РФ. Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию истца в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 200 руб.

Расчет размера фактического ущерба: 89 700 (среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП согласно судебной оценочной автотехнической экспертизы) - 14 500 (стоимость годных остатков) =75 200 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требование истца суд полагает необходимым указать в решении, о взыскании с Туркина И.А. в пользу Макарова П.С. процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму в размере 75 200 руб., по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек ответчиком не представлено.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг от 01.01.2020 оплатив услуги юриста и представителя в суде 30 000 рублей.

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд, оплачены почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления в размере 920 руб., телеграммы в размере 572 руб., которые, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с соответчика, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 606 руб.

Также ООО ФИО15» заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб. согласно определению суда от 25.01.2023 о назначении судебной экспертизы, которая поручена ООО <данные изъяты>», оплата была возложена на ответчика. В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другим связанным с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. По настоящее время оплата экспертизы не произведена, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18: 75 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 25 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 1 492 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░. 2 606 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 118198 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░23» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░