Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2020 от 14.10.2020

№ 2-2691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «22» декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова Сергея Викторовича к Козмину Борису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а так же процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов С.В. обратился в суд с иском к Козмину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 208328,19 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Козмин Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Данным приговором на Козмина Б.А. возложена обязанность возместить потерпевшему Кречетову С.В. материальный ущерб от причиненного преступления в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу. Приговор вступил в законную силу ***, однако денежные средства не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козмин Б.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 400 000 руб. признал частично, указав, что из данной суммы следует вычесть сумму в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма была возмещена истцу другим потерпевшим – Петровой Е.В., исковые требования на сумму 200 000 руб. признает, как и неустойку, рассчитанную истцом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.17, ч.1 ст.18 и 45, ст.46, ч.ч.1 и 2, ст.52).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 02.02.1996 года №4-П, от 03.02.1998 года №5-П, от 14.07.2005 года №8-П, от 05.02.2007 года №2-П, от 25.06.2013 года №14-П, Определение от 17.09.2013 года №1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ) является предъявление им гражданского иска. При этом, потерпевшим может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.10 и ст.118 Конституции РФ) вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, предусматривается преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст.42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст.44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1 ст.44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч.1 ст.54).

Судом установлено, что в точно неустановленный период времени в 2013 году Козмин Б.А., имея умысел на хищение денежных средств граждан, ввел в заблуждение Петрову Е.В., занимающуюся оказанием риэлтерских услуг, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него возможности и намерений оказания услуг по оформлению в собственность земельных участков, расположенных на территории *** и ***, предложив ей заняться поиском клиентов.

*** Кречетов С.В., находясь в офисе «***», расположенном по адресу: ***, передал Петровой Е.В., находящейся под влиянием обмана со стороны Козмина Б.А., денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка на ***. Затем, в этот же день, Петрова Е.В., находясь в этом же месте, денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежавшие Кречетову С.В., передала Козмину Б.А., будучи не осведомленной о преступном умысле последнего. Затем, в точно неустановленный день, в 20-х числах *** года Петрова Е.В. находясь в офисе «***», расположенном по адресу: ***, денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежащие Кречетову С.В. передала Козмину Б.А., будучи не осведомленной о преступном умысле последнего. Не имея истинных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Козмин Б.А. денежные средства, полученные от Петровой Е.В., похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Кречетову С.В. материальный ущерб в крупном размере на 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу *** приговором Ленинского районного суда *** от *** по делу ***, которым Козмин Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и который имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора (л.д. 9-27).

Потерпевшим в рамках данного уголовного дела был признан Кречетов С.В., гражданский иск им не заявлялся.

Вместе с тем, указанным приговором суда возложена обязанность на Козмина Б.А. возместить потерпевшему Кречетову С.В. материальный ущерб от причиненного преступления в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.07.2017 года №1442-О отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.1 ст.392 УПК РФ и ч.2 ст.13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда от *** установлена вина Козмина Б.А. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана в крупном размере.

Между тем, приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от *** установлено, что Кречетову С.В. были возращены денежные средства в размере 200000 руб. потерпевшей Петровой Е.В., что следует из протокола допроса Петровой Е.В. и Кречетова С.В.

Таким образом, действиями Козмина Б.А. истцу Кречетову С.В. причинены убытки на сумму в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-О-О обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Козмина Б.А. за вред, причиненный в результате неправомерного удержания денежных средств истца, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение данного вреда.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным в судебном заседании факт причинения по вине ответчика Козмина Б.А. истцу Кречетову С.В. убытков в размере 200000 руб. в результате совершения преступных действий.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Кречетова С.В. в размере 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требованиепотерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Речь в данном случае идет об убытках, размер которых возник из внедоговорных отношений, и размер которых не известен, и может быть определен только на основании решения суда.

Приговором суда от *** установлено, что ответчику было известно, что он незаконно похищал чужие денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению, поскольку данные действия являлись умышленными; размер похищенного был известен, поэтому суд полагает, что на сумму похищенных денежных средств подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента их хищения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 103795,26 руб. за период с *** по ***.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 6237,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречетова Сергея Викторовича к Козмину Борису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а так же процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Козмина Бориса Анатольевича в пользу Кречетова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 200000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме 103795,26 руб.

В удовлетворении требований Кречетова С.В. в большем объеме отказать.

Взыскать с Козмина Бориса Анатольевича в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 6237,95 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2020 года.

Судья М.В. Акульчева