Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-53/2023;) от 19.12.2023

11MS0056-01-2023-005224-91

Мировой судья Утина И.И. Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жужельского А. Я. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 04.12.2023 по делу № 5-564/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 04.12.2023 по делу № 5-564/2023 Жужельский А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Жужельский А.Я. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 096766, составленного 02.11.2023 в 12 часов 06 минут, освидетельствование проходило без участия понятых. В материалы дела представлены видеозаписи, согласно таймера которых запись производилась 01.01.2016 в 00 часов 03 минуты, из чего следует, что Акт освидетельствования 11 СС 096766 от 02.11.2023 не может быть надлежащим доказательством в настоящем деле. В соответствии с п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В нарушении данного пункта, согласно имеющихся в материалах дела видеозаписей, Жужельский А.Я. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и о наличии сведений о результатах поверки измерительного средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Видеоматериал не содержит данных о названии, серии, номере средства измерения. Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеоматериала следует, что забор воздуха в машине должностного лица, где составлялись все документы и производился забор пробы выдыхаемого воздуха Жужельским А.Я., не производился. Также из видеоматериала следует, что забор пробы выдыхаемого воздуха Жужельским А.Я. с результатом 0,503 мг/л произведен только после смены мундштука и с 4-го раза забора пробы выдыхаемого воздуха, т.к. предыдущие разы показали отрицательный результат (1 и 2 второй раз - забор не удался, третий раз - отрицательный результат). Должностное лицо ФИО1 неоднократно указала на наличие неполадок (неисправностей) со средством измерения, а именно: "Он какой-то замороженный". В постановлении от __.__.__ не дана оценка данному обстоятельству. Должностное лицо проводило какие-то манипуляции (настраивала) со средством измерения, которые скрыты от обзора видеокамеры. При таких обстоятельствах, исходя из установленного порядка освидетельствования, должностное лицо, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязано было направить Жужельского А.Я. на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило. В протоколе об административном правонарушении Жужельский А.Я. указал, что спиртное не употреблял. С учетом изложенного, материалы, имеющиеся в деле, составлены без соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречивы, и не могут быть признаны достоверными относительно события правонарушения. Соответственно, факт управления Жужельским А.Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, должностного лица, составившего протокол, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю доказанной вину Жужельского А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2023 в 11-50 Жужельский А.Я. управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Жужельский А.Я. прошел освидетельствование на месте в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Ему было проведено исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя. Установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,503 мг/л. К материалам дела приобщены показания алкотектора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жужельский А.Я. указал, что с результатами освидетельствования согласен, расписался в этом.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура освидетельствования, проведенная в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, полностью зафиксирована на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; видеозапись приобщена к материалам дела. Из содержания видеозаписи следует, что процедура освидетельствования соблюдалась, в ходе нее Жужельский А.Я. не отрицал результатов освидетельствования, не оспаривал действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, не указывал на какие-либо их нарушения, несоблюдение его прав.

Доводы Жужельского А.Я. о том, что освидетельствование проходило без участия понятых, видеозапись является недопустимым доказателтством, являются необоснованными. Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Неправильные дата и время освидетельствования на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля вызваны неправильными настройками видеорегистратора. По данному вопросу при рассмотрении дела мировым судьей допрашивалась в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1, которая показала, что перед остановкой Жужельского А.Я. вставила флэш-накопитель в видеорегистратор и не выполнила настройки даты и времени. При этом в материалах дела имеется и другая видеозапись непосредственно момента освидетельствования Жужельского А.Я. с фиксацией момента продувания прибора и результатов освидетельствования на дисплее алкотектора. Указанная видеозапись производилась параллельно с видеозаписью на видеорегистратор патрульного автомобиля. Видеозапись производил начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2, который находился на заднем сидении патрульного автомобиля, рядом с Жужельским А.Я., он производил съемку на свой мобильный телефон. Указанная видеозапись сохранена на том же диске, что и запись видеорегистратора (л.д. 12). Содержание видеозаписей идентично, при этом на видеозаписи с телефона начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 в свойствах файлов дата видеосъемки указана правильно.

Доводы защитника о том, что Жужельский А.Я. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, видеоматериал не содержит данных о названии, серии, номере средства измерений, являются также необоснованными. Указанным доводам была дана надлежащая оценка мировым судьей. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие пригодность алкотектора для проведения освидетельствования (паспорт алкотектора, свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации).

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования приводились и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы подробно описаны в постановлении и опровергнуты мировым судьей. Суд соглашается с оценкой данных доводов, произведенных мировым судьей.

Из видеозаписи следует, что Жужельский А.Я. не отрицал факт употребления алкоголя, был согласен с результатами освидетельствования. Ему предлагалось в случае несогласия с результатами проехать на медицинское освидетельствование в приемный покой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", Жужельский А.Я. от медицинского освидетельствования отказался.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, что также учтено мировым судьей.

Таким образом, вина Жужельского А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 04.12.2023 по делу № 5-564/2023 без изменения, а жалобу Жужельского А. Я. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева