Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-354/2024 от 02.05.2024

Судья ... Дело №

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024г. г.Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев ходатайство прокурора Михайловского района ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Михайловского филиала КГУП «...» Зайца С.А.,

у с т а н о в и л а:    

постановлением Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Михайловского филиала КГУП «...» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушении с объявлением ....

Постановление административного органа опротестовано прокурором Михайловского района в Уссурийский районный суд Приморского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

    На решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора Михайловского района ФИО4 подан в Приморский краевой суд протест, определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора возвращен без рассмотрения в связи пропуском процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

    Прокурором Михайловского района ФИО3 в Приморский краевой суд повторно подан протест на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи, выслушав заключение прокурора гражданско - судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, просившей восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем прокуратуры Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по доверенности (л.д. 43).

Следовательно, последним днем подачи протеста является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, протест на решение судьи районного суда принесен в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за вх. № года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 45).

Сведения о подаче протеста в иную дату, материалы дела не содержат.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Утверждение заявителя о том, что поскольку копия судебного акта поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка о дате регистрации и входящий номер, имеющиеся на копии решения, то последним днем подачи протеста следует считать ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), который согласно режиму рабочего времени ОПС <адрес> является нерабочим днем. В связи с этим, протест на судебный акт подан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нарочно в Уссурийский районный суд Приморского края, что свидетельствует о том, что процессуальный срок не пропущен и протест принесен в установленный нормами КоАП РФ срок, судом отклоняется, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из ответа Уссурийского почтамта УФПС Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, следует, что: «..почтовое отправление с вложением копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен ШПИ № фактически согласно извещению Ф-22 получено представителем прокуратуры Михайловского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям заместителя начальника и почтальона ОПС 692651, почтальон взяла в доставку извещение на указанное РПО № в числе другой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и отнесла в прокуратуру Михайловского района Приморского края, оставив в канцелярии. По обычному правилу работы с юридическими лицами, все извещения и списки почтальон должна забрать на следующий день, но ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, ДД.ММ.ГГГГ-выхлодные дни у прокуратуры, а ДД.ММ.ГГГГ – выходной день у ОПС, в связи с чем, почтальон забрала извещение Ф-22 в рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ, а сортировщик внесла в программу информацию о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим подтверждением вручения почтового отправления с ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ является копия извещения Ф-22, приложенная к ответу..».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения представителем прокуратуры ФИО6 копии обжалуемого акта именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, следовательно, срок для обжалования, установленный КоАП РФ, пропущен.

Что же касается подачи протеста ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, то следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб и протестов на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба (протест) на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др., подача протеста в электронном виде являлась препятствием к его рассмотрению в Приморском краевом суде края и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Законность и обоснованность решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть проверены в Приморском краевом суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований для восстановления срока его обжалования.

Настоящий протест в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

ходатайство прокурора Михайловского района ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Михайловского филиала КГУП «...» ФИО1, оставить без удовлетворения.

    Протест прокурора Михайловского района ФИО3 в части несогласия с решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья Л.П. Бондаренко