Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2023 ~ М-1466/2023 от 09.11.2023

№ 2-1610/2023

УИД: 03RS0038-01-2023-001690-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года               г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Хамадеевой Л.Ф. к Юлдашеву М.Х. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Хамадеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Юлдашеву М.Х. об обращении взыскания на долю должника в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, доля ?, площадь 43,90 кв.м., кадастровый номер №. В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юлдашева М.Х. по исполнительному листу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171906 рублей 44 копейки, в пользу взыскателя ООО «Промтрансбанк». Остаток долга по сводному исполнительному производству 190083 рубля 94 копейки. Согласно полученным ответам, на имя ответчика открыты счета в следующих банках: филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ХКФ Банк», Башкирское отделение № ПАО Сбербанк. Согласно сведениям из ЕГРН, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение по адресу: : <адрес> с кадастровым номером №; жилое помещение по адресу: <адрес> доля ?, с кадастровым номером № С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, имущество установлено: жилое помещение площадью 43,90 кв.м. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Хамадеева Л.Ф., ответчик Юлдашев М.Х., третье лицо Юлдашева Д.М., представители третьих лиц НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Башинформсвязь», НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, удовлетворение судом в соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности возможно при соблюдении принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включающий в себя, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Юлдашева М.Х., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 171906 рублей 44 копейки.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчику Юлдашеву М.Х. на праве общей долевой собственности (1/2) доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ? доля в указанной квартире принадлежит Юлдашевой Д.М.

С целью проверки имущественного положения Юлдашева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, имущество установлено: жилое помещение площадью 43,90 кв.м. Общая стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение согласно акту составляет 500000 рублей.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1061016 рублей 47 копеек.

Также ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определяя, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника Юлдашева М.Х., какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, судебный пристав-исполнитель не полно и не всесторонне исследовал данный вопрос.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

    Из анализа статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в качестве условия возможности обращения взыскания на долю должника является недостаточность у должника иного имущества.

    При этом суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> является постоянным местом жительства Юлдашева М.Х., а также ответчику на праве собственности принадлежит также недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации, кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН составляет 1061016 рублей 47 копеек, следовательно, стоимость ? доли - 530508 рублей 24 копейки. Из акта о наложении ареста (описи на имущество) стоимость ? доли указана приставом в 500000 рублей.

    При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выделения доли Юлдашева М.Х. в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре, кроме того, материалами дела не подтверждается проведение в установленном порядке оценки имущества должника, а равно и надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В свою очередь, часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и определение окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предусматривают произвольной оценки без учета статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества, принадлежащего ответчику, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Хамадеевой Л.Ф. к Юлдашеву М.Х. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко