Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-525/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-525/2022

г. Уфа                                                  23 мая 2022 года

           Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова ФИО8 и его защитника Шарипова ФИО9 на решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года, которым

постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО4 №... от             05 февраля 2022 года о привлечении Хафизова ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3             КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Хафизова А.У. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО4 №... от 05 февраля 2022 года Хафизов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Хафизова А.У. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО4 №... от 05 февраля 2022 года и решением судьи Сиерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года Хафизов А.У. и его защитник Шарипов Р.Ф. подали жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что машиной он не управлял, постановление о привлечении его к административной ответственности основано на ложных показаниях сотрудников ДПС.

ФИО2, его защитник ФИО1, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2022 года 00 часов            35 минут Хафизов А.У. возле адресА по адрес управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №..., не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Хафизов А.У. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, факт управления Хафизовым А.У. автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №... подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Хафизова А.У. нет. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения Хафизова А.У. к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену обжалуемых постановления должностного лица, а также решения судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Хафизова А.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хафизову А.У. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО4 №... от 05 февраля 2022 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Хафизова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Хафизова ФИО12 и его защитника Шарипова ФИО13– без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                               Г.Б. Соболева

Справка: судья Ханова Е.Р.