Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2024 от 26.06.2024

УИД-78MS0196-01-2023-003992-27

Дело № 11-301/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 196

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» на решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 24.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-28/2024-196 по иску ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 6 274 рубля 21 копейка, пени за период с 01.12.2022г. по 20.10.2023 г. в размере 3 382 рубля 93 копейки, с каждого. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2021г. № 2. Истец выполнил обязательство по представлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, ответчики, являясь собственниками долей в праве собственности на квартиру <адрес> в указанном доме, обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района», не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность. 06.06.2023 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который на основании возражений ответчиков был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, то явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №196 Санкт-Петербурга от 24.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ООО "ЖЭК №1 Фрунзенского района" явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики ФИО2., ФИО1 в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на апелляционной жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо: представитель ТСЖ «Загребский 23/2» явилась, просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 в постановлении от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, имеет значение осведомленность гражданина о договоре управления, о конкретной организации, управляющей домом, какая организация приступила к управлению домом, добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Исходя из фактических дела, анализа доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе решения собрания собственников дома по выбору управляющей организации в той или иной период, судебные акты по данному вопросу относительно законности выбора управляющей организации), а также оценки поведения участников процесса в данных правоотношениях, учитывая наличие конфликтной ситуации между управляющими организациями относительно управления спорным домом ответчики добросовестно оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира № <адрес> многоквартирного <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1.

До 01.10.2020 г. сведения об указанном многоквартирном доме в Реестре лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург, не содержались (л.д.93).

В период с 01.10.2020 г. по 223.03.2022 г. сведения об МКД содержались в разделе Реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 19.08.2020 г. № 1.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1968/2021 собрание собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2020 г., утвердившее договор управления от 20.08.2020 г. признано недействительным.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до декабря 2021 г. квитанции на оплату жилого помещения коммунальных услуг выставлялись собственникам помещений товариществом собственников жилья «Загребский 23/2», несмотря на нахождение дома в реестре ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что в спорный период ответчики добросовестно исполняли свои обязанности и учитывая отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период, оснований для удовлетворения иска суда первой инстанции не имелось.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

При суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при споре двух юридических лиц об управлении одним домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным, а защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Установленные фактические обстоятельства конкретного дела на основе должной оценки доказательств позволили суду первой инстанции принять законный и обоснованный акт об отказе истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доводы общества признать необоснованными.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскания оплаченной ответчиками за спорный период задолженности за оказанные услуги известной ей управляющей компании (согласно решению собрания собственников дома) в условиях вышеустановленных обстоятельств дела (наличия между управляющими компаниями конфликтной ситуации относительно управления домом и отсутствия у ответчиков информации о том, что истец приступил к управлению домом в спорный период и именно он оказывал ответчикам соответствующие услуги) - статьи 12, 35, 56 ГПК РФ.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами, отклонение их действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда обществу, апелляционным судом не установлены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие истца установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной мировым судьей, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 196 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-28/2024-196 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.08.2024 ░.