Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2024 ~ М-842/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1459/24

(23RS0037-01-2024-001181-65 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г.             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Деминой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бабаяна В.В., представителя ответчика по доверенности Севостьяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Николая Николаевича к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО город Новороссийск о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ УРРАД МО <адрес>, в котором указал на то, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц «Е220», грз У002УМ123. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 ФИО7 50591-2017. Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ МКУ УРРАД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения НТПП № составляет 1 528 675 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая не исполнена. Просит суд взыскать ущерб 1 528 675 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 843,38 рублей, стоимость оценки 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы 653 700 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с заявленными требованиями, государственную пошлину просила взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно устава МКУ «УРРАД» МО <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к целям деятельности казенного учреждения относится: п. 1.12.5 - организация мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес> и искусственных сооружений на них, в том числе выполнение работ по оценке технического состояния и диагностике искусственных сооружений и ведение учета ихтехнических и транспортно-эксплуатационных показателей; п. 1.12.6 -мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес>, в том числе организация дежурно-диспетчерской службы для осуществления оперативного мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес> в круглосуточном режиме; ДД.ММ.ГГГГ - организация мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах МО <адрес>; п. ДД.ММ.ГГГГ.1 - введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в границах МО <адрес> в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Согласно представленному СТС истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц «Е220», грз У002УМ123.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 ФИО7 50591-2017.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, МКУ УРРАД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно данного постановления УРРАД признано виновным в совершении административного правонарушения, так как не предприняло меры к своевременному устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017, п. 13 ОП ППД.

Согласно ст. 12 ФЗ «о безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 31.12.2020») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.4. ФИО7 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Совершенное ответчиком административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, в виде причинения механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц «Е220», грз У002УМ123.

В силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Экспертным заключением судебного эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного в результате ДТП от 01.07.2013Мерседес Бенц «Е220», грз У002УМ123 в размере 653 700 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 653 700 рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2500 рублей, оплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) 9737 рублей, оплату услуг независимого эксперта 3000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 700 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9737 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: