Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 10.01.2022

    Дело № 1-10/2022

    УИД 75RS0009-01-2022-000005-59

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    с.Газимурский завод                                                              20 января 2022 года

        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре ФИО8,

    с участием:

    государственного обвинителя – пом. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края ФИО9,

    подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

    08.12.2021 избрана мера принуждения обязательство о явке,

    - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст. 222 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

    07.12.2021 избрана мера принуждения обязательство о явке,

    - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

    установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах:

    15 мая 2021 года ФИО1, находясь в надворной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которой «охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, незаконно приобрел у своего умершего дяди ФИО2: нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки «Мосина» под патрон калибра 7,62х54 мм центрального воспламенения, после чего, незаконно приобретенное вышеуказанное огнестрельное оружие, ФИО1 перенёс в зимовье, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил его в диване.

В период времени с 15 мая 2021 года по 18 июля 2021 года ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имея лицензии на хранение оружия, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, согласно которого: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», в нарушение пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение», незаконно хранил в зимовье на территории домовладения по адресу: <адрес>: нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки «Мосина» под патрон калибра 7,62х54 мм центрального воспламенения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут государственным инспектором отдела охотнадзора охотуправления Министерства природных ресурсов <адрес> Потерпевший №1 протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ в 6 км. восточнее <адрес>, изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет похожий на оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки «Мосина» под патрон калибра 7,62х54 мм центрального воспламенения. Оружие пригодно к производству выстрелов.

ФИО1 и ФИО4 совершено преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, на даче по адресу: <адрес> ФИО1 предложил ФИО4, совершить незаконную охоту на диких животных – косули сибирской, находящейся в состоянии естественной свободы, на что ФИО4 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косули сибирской, находящейся в состоянии естественной свободы, в запрещенные для охоты сроки, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных, в нарушение требований ст. 9 гл. 1, ст. 20 гл. 2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24 июля 2020 года, п. 4 ч. 1 ст. 22 гл.2, ст. 29 гл. 5 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, 17 июля 2021 года ФИО1, взяв с собой, принадлежащие ему фонарь и нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки «Мосина» под патрон калибра 7,62х54 мм. центрального воспламенения и боеприпасы к нему калибра 7,62х54 мм. в количестве 5 штук, на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, около 18 часов выехали в падь «<данные изъяты>», расположенную в 45 км. юго-восточнее <адрес>, где в период времени с 18 часов до 22 часов 17 июля 2021 года действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием огнестрельного оружия с целью незаконной охоты стали производить выслеживание диких животных – косули сибирской, находящейся в состоянии естественной свободы, а именно ФИО1 из нарезного, огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки «Мосина» под патрон калибра 7,62х54 мм. центрального воспламенения, снаряженным патронами калибра 7,62х54 мм, произвел 2 выстрела, при этом ФИО4 находился рядом, в ходе чего незаконно добыли две особи самца косули сибирской, причинив Министерству природных ресурсов <адрес> крупный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косули сибирской, находящейся в состоянии естественной свободы, где в период времени с 22 часов 17 июля 2021 года до 02 часов 00 минут 18 июля 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, с использованием огнестрельного оружия и фары-прожектора с целью незаконной охоты стали производить выслеживание диких животных – косули сибирской, находящейся в состоянии естественной свободы, а именно ФИО1 фарой-прожектором выслеживал дикое животное, при этом ФИО4 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в целях их добычи на участке автодороги регионального значения сообщением Могойтуй-Сретенск-Олочи в 6 км. восточнее <адрес>.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.258 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

                 По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 08.12.2021 (т.1 л.д.174-177) с участием защитника – адвоката ФИО15 из которых следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давал добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

        17 июля 2021 года около 17 часов предложил двоюродному брату ФИО4 поохотиться в сторону <адрес>, на что брат согласился, договорились, что посидят в лесу в закрайке. На автомашине марки «<данные изъяты>» ФИО4, г.р.з. не знает, поехали в сторону <адрес>, поохотиться, он взял огнестрельное, нарезное оружие, фонарик китайского производства черного цвета, нож, оружие, которое хранил у себя на даче в <адрес> под диваном в зимовье, досталось от его покойного дяди ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, оружие нашел примерно ДД.ММ.ГГГГ в стайке на этой же даче, когда разбирал старые стайки под полом, данные стайки принадлежали его дяде, никто там более не был, оружие было с оптическим прицелом, завернуто в тряпки, при этом было 5 патронов к нему. Он и ФИО7 поехали в сторону <адрес>, когда подъехали к пади «Таловка», сказал ФИО7, давай здесь поохотимся, на что ФИО7 согласился, время было примерно около 18 часов, договорились, что после того как посидят, в закрайке и не зависимо от того, будет ли добыча, прокатятся на машине с фонарем, ушли в закраек, у ФИО7 не было никакого оружия, примерно в 20 часов в закраек вышли два самца косули возрастом около 1 года, где он прицелился и произвел выстрел по одному, в результате чего один упал, второй отбежал немного и встал, он произвел прицельный выстрел, от чего второй тоже упал, ФИО7 находился рядом, смотрел животных, стали снимать шкуры с косуль, мясо сложили в два про резиновых мешка, зеленого цвета, взяли мешки с мясом и пошли до машины, время было около 22 часов, стемнело, мясо сложили в багажник, попили чай, отдохнули, после чего поехали по дороге в сторону <адрес> в темное время суток с фонарем, убивать животных не хотели, на что ФИО7 согласился, тогда он сел в зад автомашины, ФИО7 находился за рулем автомашины. Когда выехали на автодорогу, открыл окно и стал светить в различные участки местности, чтобы увидеть дикое животное, проехали от <адрес> примерно 10 км, развернулись и поехали в сторону <адрес>, не доезжая <адрес> примерно 5-6 км, увидел, что встречная автомашина резко включила свет фар и начала движение в их сторону, напугались и поехали задним ходом, увидел, что из машины выбежали двое и побежали в их сторону, они продолжали движение задним ходом, по дороге стал выкидывать из автомашины сначала свое оружие, а затем два мешка мяса диких животных, нож, в каком месте точно не помнит, автомашина, которая их догоняла, отстала от них, тогда ФИО7 развернулся и поехал в сторону <адрес>, автомашина больше их не преследовала, проехав некоторое расстояние, остановились, подождали немного, развернулись и поехали домой, по дороге не останавливались, сразу проехали к дому. Он понял, что их преследовали охотоведы. В ночное время суток с фонарем, они никого не убивали, только в закрайке в вечернее время суток он убил двух самцов сибирской косули, добровольно желает выдать фонарь дознавателю.

     Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте 08.12.2021 года, с участием защитника ФИО15, добровольно указал на место где, он с ФИО4 занимались незаконной охотой, на дачу в <адрес>, где он незаконно приобрел и в дальнейшем хранил нарезное огнестрельное оружие (том 1 л.д. 181-186).

    Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил полностью, дополнений не имел, при этом отвечая на вопросы председательствующего показал, что оружие нашел вместе с оптическим прицелом, который ему не принадлежит.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

                    По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.12.2021 года (т.1 л.д.149-152) с участием защитника – адвоката ФИО16 из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давал добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

17.07.2021 года около 17.00 часов ФИО1 на даче в <адрес>, рассказал, что в стайке нашел нарезное огнестрельное оружие с патронами принадлежавшее его отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ему съездить на охоту, он согласился, решили ехать на его автомашине марки «Mazda Tribute» с государственным регистрационным знаком Е 244 ХА 75, ФИО1 вынес оружие и патроны, положил их в машину, также у него был фонарь черного цвета и нож, лицензии на охоту у них не было. Какая марка оружия была у ФИО1, не знает, видел, что на оружии имелся оптический прицел, договаривалась с ФИО1, что будут охотится на закрайках в вечернее время, то есть сядут возле леса и будут ждать дикую косулю, а также после этого, как стемнеет, поедут с фонарем, поехали на автомашине в сторону <адрес>, доехали до местности под названием падь «Таловка» в <адрес>, остановились и пошли в закрайки леса, времени было примерно 18:00, автомобиль оставили возле трассы. У ФИО1 было оружие, он взял фонарь на всякий случай, смотрели откуда выйдут животные, в закрайке примерно около 20:00 из лесы вышли два молодых самца дикой косули. У дикой косули были не большие рога, поняли, что это молодые самцы дикой косули. ФИО1 зарядил оружие, прицелился и выстрелил, один самец дикой косули упал, а второй немного отбежал и встал, ФИО1 сделал еще один выстрел и убил второго самца дикой косули. Он находился рядом и смотрел за животными, разделали туши дикой косули, сложили их в мешки и ушли в машину, он взял один мешок с мясом и ФИО1 взял один мешок с мясом, времени было примерно около 22:00, мешки с мясом положили в багажник его автомашины. В машине попили чай, поехали по дороге в сторону <адрес> с фонарем попробовать лучить. Он сел за руль, ФИО1 взял фонарь и сел на заднее сиденье машины. ФИО1 стал светить фонарем в открытое окошко, для того что бы засветить косулю, проехали за <адрес> примерно в 10 км. от <адрес>, он развернулся и поехал в сторону <адрес> по автодороге, не доезжая до <адрес> на автодороге резко включился свет фар автомашины УАЗ, из машины вышли два человека, понял, что это инспекторы охотничьего надзора, испугался, включил заднюю скорость и стал уезжать, ФИО1 стал выкидывать мясо, оружие и нож. В какой-то момент им удалось оторваться, развернуться и уехать, поехали в сторону <адрес>, когда охотились понимал, что это не законно, но надеялся, что не попадутся. Желает добавить, что в ночное время суток при охоте с фонарем никаких животных не убивали и не стреляли.

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО4 излагал в ходе проверки показаний на месте 07.12.2021 года, с участием защитника ФИО16, добровольно указал на место где, он с ФИО1 занимались незаконной охотой (т. 1 л.д. 154-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, дополнений не имел.

Суд считает показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошены ФИО1 и ФИО4 в присутствии защитников, после допроса ознакомлены с содержанием допроса, замечаний от них или защитников не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах совершения незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а также показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) в которых признали свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

До начала допросов ФИО1 и ФИО4 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 46 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений, либо отказаться от дачи показаний и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и ФИО4 у суда не имеется.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразили свое отношение к предъявленному обвинению подсудимые в ходе дознания и в судебном заседании, виновность ФИО1 и ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1, также свидетелей обвинения, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, из показаний представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1, следует, что 17 июля 2021 года около 23 часов, он совместно с председателем Газимуро-Заводского ООиР Свидетель №1, сотрудником МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3 и Свидетель №2, поехали в рейд по выявлению фактов производства незаконной охоты на территории <адрес> в сторону <адрес>, на автомашине, принадлежащей Свидетель №1, 18.07.2021 года около 02 часов примерно в 6 км. восточнее <адрес>, заметили луч света от прожектора, который передвигался в разные стороны, независимо от света фар автомашины, двигавшейся в сторону <адрес>, понял, что на автомашине занимаются незаконной добычей диких животных, было принято решение об остановке транспортного средства, стали ждать, когда машина подъедет ближе, когда автомашина подъехала примерно на 50 метров от них, завели автомашину и начали движение в сторону автомашины с лучом, транспортное средство остановилось, он и Свидетель №3 побежали к остановившейся автомашине, чтобы задержать лиц, незаконно занимающихся охотой, водитель автомашины включил заднюю скорость и начал движение назад, он и Свидетель №3 бежали за машиной, Свидетель №1 с Свидетель №2 ехали за машиной и освещали фарами, в свете фар увидели, что автомашина иностранного производства марки «Mazda Tribute» серого цвета, на г.р.з. имелись цифры «244», буквы не запомнил, в салоне автомашины находилось два человека, один был за рулем, а второй на заднем сиденье, через некоторое время он и Свидетель №3 отстали от автомашины, Свидетель №1 ехал за ней, когда бежал за машиной, то видел, как из автомашины «Mazda Tribute» были выброшены два предмета, похожие на мешки, и еще предмет, похожий на оружие, автомобиль развернулся и уехал в сторону <адрес>, прекратили преследование и вернулись назад, к месту, где были выброшены мешки и предмет, похожий на оружие, вдоль дороги на обочине обнаружили два мешка зеленого цвета, которые были перевязаны, в мешках находилось мясо дикого животного, а именно двух самцов косули сибирской, при осмотре дороги был обнаружен предмет, похожий на нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм. с оптическим прицелом, в патроннике находился 1 патрон, в магазине находилось 2 предмета, похожих на боеприпасы калибра 7,62х54 мм., изъял обнаруженные предметы, поехали в отдел полиции, где написал заявление об осуществлении незаконной охоты. В июле 2021 года сроки охоты на косулю сибирскую были закрыты, то есть охотиться, на данный вид животного было запрещено. Ущерб для природных ресурсов от уничтожения двух особей самцов косули сибирской составил 240 000 рублей, для уголовного дела ущерб составил 80 000 рублей, что является крупным ущербом. В последствии узнал, что незаконную охоту совершили ФИО4 и ФИО1, данные граждане лицензий на добычу диких животных на территории <адрес> в июле 2021 года не получали.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания 14.10.2021 года, следует, что 17 июля 2021 года около 23 часов, он совместно с госохотинспектором Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поехали в рейд по выявлению фактов производства незаконной охоты на территории <адрес> в сторону <адрес> на автомашине, принадлежащей ему марки «<данные изъяты>». В ходе рейда, 18.07.2021 года около 02 часов примерно в 6 км. восточнее <адрес>, на территории <адрес>, заметили луч света от прожектора, который передвигался в разные стороны, независимо от света фар автомашины, двигавшейся в сторону <адрес>, поняли, что на данной автомашине занимаются незаконной добычей диких животных, было принято решение об остановке данного транспортного средства, остановили свою автомашину и стали ждать, когда машина подъедет ближе, когда автомашина подъехала примерно на 50 метров от них, завели свою автомашину и начали движение в сторону автомашины с лучом, транспортное средство остановилось, Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли из автомашины и побежали к остановившейся автомашине, чтобы задержать лиц, незаконно занимающихся охотой, водитель автомашины включил заднюю скорость и начал движение назад, Свидетель №3 и Потерпевший №1 бежали за машиной, он с Свидетель №2 ехали за машиной и освещали фарами, в свете фар увидели, что автомашина иностранного производства марки «Mazda Tribute» серого цвета, на г.р.з. имелись цифры «244», из нее был выброшен предмет похожий на оружие и два мешка. Когда машина остановилась, то увидел в автомашине двух человек, автомобиль развернулся и уехал в сторону <адрес>, прекратили преследование и вернулись назад, к месту, где были выброшены мешки и предмет, похожий на оружие, вдоль дороги на обочине обнаружили два мешка зеленого цвета, которые были перевязаны, в мешках находилось мясо дикого животного, а именно двух самцов косули сибирской, при осмотре дороги на обочине был обнаружен предмет, похожий на нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм. с оптическим прицелом, в патроннике находился 1 патрон, в магазине находилось 2 предмета, похожих на боеприпасы калибра 7,62х54 мм., Потерпевший №1 изъял обнаруженные предметы, в отделе полиции написал заявление об осуществлении незаконной охоты на территории <адрес> (т. 1 л.д. 91-93).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания 14.10.2021 года, следует, что 17 июля 2021 года около 23 часов, он совместно с госохотинспектором Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО10 поехали в рейд по выявлению фактов производства незаконной охоты на территории <адрес> в сторону <адрес> на автомашине, принадлежащей Свидетель №1 марки «<данные изъяты>». В ходе рейда, 18.07.2021 года около 02 часов примерно в 6 км. восточнее <адрес>, заметили луч света от прожектора, который передвигался в разные стороны, независимо от света фар автомашины, двигавшейся в сторону <адрес>, поняли, что на данной автомашине занимаются незаконной добычей диких животных, было принято решение об остановке данного транспортного средства, остановили свою автомашину и стали ждать, когда машина подъедет ближе, когда данная автомашина подъехала примерно на 50 метров от них, то они завели свою автомашину и начали движение в сторону автомашины с лучом по территории <адрес>, транспортное средство остановилось, затем Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли из автомашины и побежали к остановившейся автомашине, чтобы задержать лиц, незаконно занимающихся охотой, водитель автомашины включил заднюю скорость и начал движение назад, Свидетель №3 и Потерпевший №1 бежали за машиной, он с Свидетель №1 ехали за машиной и освещали фарами, в свете фар увидели, что автомашина иностранного производства, из нее был выброшен предмет похожий на оружие и два мешка, двух человек, затем автомобиль развернулся и уехал в сторону <адрес>, прекратили преследование и вернулись назад, к месту, где были выброшены мешки и предмет, похожий на оружие, вдоль дороги на обочине обнаружили два мешка зеленого цвета, которые были перевязаны, в мешках находилось мясо дикого животного, а именно двух самцов косули сибирской, при осмотре дороги на обочине был обнаружен предмет, похожий на нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм. с оптическим прицелом, в патроннике находился 1 патрон, в магазине находилось 2 предмета, похожих на боеприпасы калибра 7,62х54 мм., Потерпевший №1 изъял обнаруженные предметы, в отделе полиции написал заявление об осуществлении незаконной охоты (т. 1 л.д. 94-96).

Так, из показаний свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3, данных в ходе дознания 02.12.2021 года, следует, что 17 июля 2021 года около 23 часов, он совместно с госохотинспектором Потерпевший №1, председателем Газимуро-Заводского ООиР Свидетель №1 и Свидетель №2, поехали в рейд по выявлению фактов производства незаконной охоты на территории <адрес> в сторону <адрес>, на автомашине, принадлежащей Свидетель №1. В ходе рейда, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов примерно в 6 км. восточнее <адрес>, заметили луч света от прожектора, который передвигался в разные стороны, независимо от света фар автомашины, двигавшейся в сторону <адрес>, поняли, что на данной автомашине занимаются незаконной добычей диких животных, было принято решение об остановке данного транспортного средства, остановили свою автомашину и стали ждать, когда машина подъедет ближе, когда автомашина подъехала примерно на 50 метров от них, то они завели свою автомашину и начали движение в сторону автомашины с лучом, транспортное средство остановилось, на территории <адрес>, затем он и Потерпевший №1 вышли из автомашины и побежали к остановившейся автомашине, чтобы задержать лиц, незаконно занимающихся охотой, водитель автомашины включил заднюю скорость и начал движение назад, он и Потерпевший №1 бежали за машиной, Свидетель №1 с Свидетель №2 ехали за машиной и освещали фарами, в свете фар увидели, что автомашина иностранного производства марки «Mazda Tribute» серого цвета, на г.р.з. имелись цифры «244», буквы не запомнил, в салоне находилось два человека, один был за рулем, а второй на заднем сиденье, через некоторое время он и Потерпевший №1 отстали от автомашины, Свидетель №1 ехал за ней, когда был рядом с машиной, то увидел, как из нее были выброшены два мешка и предмет, похожий на оружие, автомобиль развернулся и уехал в сторону <адрес>, прекратили преследование и вернулись назад, к месту, где были выброшены мешки и предмет, похожий на оружие, вдоль дороги на обочине обнаружили два мешка зеленого цвета, которые были перевязаны, в мешках находилось мясо дикого животного, а именно двух самцов косули сибирской, при осмотре дороги на обочине был обнаружен предмет, похожий на нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х54 мм. с оптическим прицелом, в патроннике находился 1 патрон, в магазине находилось 2 предмета, похожих на боеприпасы калибра 7,62х54 мм., Потерпевший №1 изъял обнаруженные предметы, в отделе полиции написал заявление об осуществлении незаконной охоты (т. 1 л.д. 124-126).

Анализируя показания представителя потерпевшего по доверенности Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 по ч.2 ст.258 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 258 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2);

Постановлением о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 222 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 56);

Рапортом начальника ГД МО МВД России «Газимуро-Заводский» старшего лейтенанта полиции ФИО11 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 58);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что неустановленные лица совершили незаконную охоту (т. 1 л.д. 5);

Протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением видеозаписи изъято огнестрельное оружие, оптический прицел, боеприпасы 3 штуки, два мешка с мясом (т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением фотосъемки с участием заявителя Потерпевший №1 изъято огнестрельное оружие, боеприпасы, два мешка с мясом дикого животного, видеозаписи с регистратора (т. 1 л.д. 7-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги в 6 км. восточнее <адрес>, каких-либо предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 18-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъята автомашина марки «Mazda Tribute» с государственным регистрационным знаком Е 244 ХА 75, принадлежащая ФИО4, помещена на хранение на территорию МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т. 1 л.д. 26-30);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет похожий на оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки «Мосина» под патрон калибра 7,62х54 мм центрального воспламенения. Оружие пригодно к производству выстрелов (т. 1 л.д. 43-50);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: мясо диких животных косули в двух мешка изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренное мясо диких животных косули в двух мешках признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-75);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым были осмотрены: автомашина марки «Mazda Tribute» с г.р.з. Е 244 ХА 75, самодельное нарезное огнестрельное оружие клб. 7,62х54 мм, три гильзы клб. 7,62х54 мм. (т. 1 л.д. 76-80);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные: автомашина марки «Mazda Tribute» с г.р.з. Е 244 ХА 75, самодельное нарезное огнестрельное оружие клб. 7,62х54 мм., три гильзы клб. 7,62х54 мм. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-83);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым были осмотрены: цифровой носитель с видеозаписями остановки транспортного средства и изъятия оружия, боеприпасов, мяса диких животных (т. 1 л.д. 127-130);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что осмотренный цифровой носитель с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-133);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, добровольно выдал фонарь китайского производства черного цвета, с помощью которого осуществлял выслеживание диких животных (т. 1 л.д. 187-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым были осмотрены: фонарь (световое устройство) в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 191-193);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что осмотренный фонарь (световое устройство) в корпусе черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-196).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО4 вину в совершенном преступлении признали, данные, изложенные в протоколах явки с повинной от 22.07.2021 года, не отрицали.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО4 составленных с участием адвокатов не содержится данных о разъяснении им прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, при этом факт не разъяснения прав подтвердили в суде подсудимые, поэтому указанные протокола подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО4, как недопустимое средство доказывания.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а также о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом.

С учетом того, что сам факт обращения ФИО1 и ФИО4 с заявлением о явке с повинной имел место, поэтому судом признаются явки с повинной от 22.07.2021 в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО4 наказание.

        Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

         Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в их совокупности, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО1 и ФИО4 действительно совершили преступления при вышеназванных обстоятельствах.

         Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4, подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимыми ФИО1 и ФИО4 даны в обстановке исключающей возможность воздействия на них.

Показания подсудимых детализированы и соотносятся с другими доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и другими письменными доказательствами приведенными выше.

          Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поводов для оговора подсудимых не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

          Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд также ложит их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых находит в том, что подсудимые заранее распределили свои роли, их действия были последовательными, согласованными, направленными на достижение преступного результата.

Квалифицирующий признак «применение механического транспортного средства» суд в обвинении подсудимых находит в том, что ФИО1 и ФИО4 передвигались на автомобиле марки «Mazda Tribute» с государственным регистрационным знаком Е 244 ХА 75 с целью выслеживания и добычи животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» суд в обвинении подсудимых находит исходя из количества незаконно добытых диких животных – 2 особей косули сибирской (самцы) на сумму 80 000 рублей, находящихся в состоянии естественной свободы, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных.

Кроме того, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ, от 28.12.2010 №398-ФЗ, от 24.11.2014 №370-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, ФИО1 и ФИО4 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимых.

Как личность подсудимый ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (т.2 л.д.1-34).

Как личность подсудимый ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (т.2 л.д.35-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает и в настоящее время. При настоящем клинико-психиатрическом обследовании у него выявлены признаки Другого специфического расстройства личности (F60.8 по МКБ-10), о чем свидетельствует анамнестические сведения и данные медицинской документации, указывающие на наличие у него личностных особенностей и поведенческих нарушений преимущественно по неустойчивому типу в виде слабости волевых качеств, манкирования учебой, отсутствие законченного среднего образования, семьи, работу на низкоквалифицированных должностях. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего освидетельствования, выявившего легковесность и поверхность суждений, снисходительное отношение к собственным недостаткам. Не откровенность, скрытность. Однако у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 211-216).

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1 и ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности, поэтому каждого подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенная ФИО1 и ФИО4 незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая крупный ущерб, относится к категории средней тяжести преступлений.

Совершенное ФИО1 незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ, от 28.12.2010 №398-ФЗ, от 24.11.2014 №370-ФЗ) относится к категории средней тяжести преступлений.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела (по всем преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям полное признание им вины и раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО4 полное признание им вины и раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, направленного против экологической безопасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не усматривается.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность деяний, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные их личности, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО4 судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ является лишение свободы, а не штраф.

С учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО4 после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, совокупность признанных в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать также исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания в виде штрафа за указанное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за данное преступление суд не усматривает. При этом, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за данное преступление в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Совершение двух преступлений образует в действиях подсудимого ФИО1 совокупность преступлений. В тоже время, с учетом положительных характеристик по месту жительства, совокупности смягчающих обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО1, возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

        В соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке в отношении ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: фонарь, 2 туши косули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» - подлежат уничтожению; цифровой носитель с видеозаписями – остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с помощью частей и механизмов от огнестрельного оружия винтовки «Мосина» под патрон калибра 7,62х54 мм центрального воспламенения, три гильзы клб. 7.62х54 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанции подлежат передаче в УМВД России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 и хранящееся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» не подлежит конфискации в связи с тем, что транспорт необходим для удовлетворения жизненных потребностей семьи подсудимого ФИО4, имеющего на иждивении троих малолетних детей, сын ФИО13 в связи с заболеванием нуждается в повторном обследовании у врача дерматолога <адрес>, автомашина является его единственным транспортным средством и используется подсудимым для транспортировки детей в медицинские учреждения <адрес> и ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ», конфискация машины негативным образом повлияет на материальное положение семьи подсудимого, поэтому подлежит возвращению законному владельцу – ФИО4.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО16 за защиту подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания в сумме 2250 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе дознания адвокату ФИО16 в сумме 15 570 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО4.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, подсудимый ФИО4 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, ограничений к труду не имеет, в судебном заседании не возражал выплатить судебные расходы, отказ от защитника не заявлял.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО15 за защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме 2572 рублей 50 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе дознания адвокату ФИО15 в сумме 15 570 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, ограничений к труду не имеет, финансовых обязательств не имеет, в судебном заседании не возражал выплатить судебные расходы, отказ от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты перечисления штрафа:

Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░)

░/░ 04911869990

░░░░ № 03100643000000019100

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░

    ░░░ 017601329, ░░░. ░░░░ ░░░░░ № 40102810945370000063

    ░░░ 18811603200010000140

    ░░░ ░░░░░ 76610000

    ░░░ 18857521091040108020 (░░░4)

          ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222, ░. 2 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ 18142 ░░░░░ 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ 17820 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░4; ░░░░░░, 2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62░54 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░. 7.62░54 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░