Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3816/2024 ~ М-2659/2024 от 04.06.2024

Дело №2-3816/24г.

50RS0033-01-2024-004505-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием представителя истца Беркаусова И.Н., действующей по доверенности Елисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркаусова Игоря Николаевича к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (прачечная), площадью 544,4 кв.м с кадастровым номером №:6070, расположенное по адресу: <адрес>, городской     округ Орехово-Зуево, <адрес>. Этот объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 1272+/-12 кв.м., с кадастровым номером 50:№, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – «бытовое обслуживание» (3.3.), «магазины» (4.4.), «общественное питание» (4.6), который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

            Истец указывает, что в целях оптимизации использования нежилого здания и улучшения его качественных характеристик он произвел его реконструкцию, что отражено в техническом паспорте кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременное разрешение на выполнение данной реконструкции не было получено, поэтому произвести государственную регистрацию права собственности в установленном порядке не представилось возможным. Выполненное техническое заключение объекта № (Д.С-1) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмеров и обследования состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного нежилого здания, расположенного в <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, составленное ИП Саратовский М.В., подтверждает соответствие действующим государственным нормам, стандартам и техническим условиям выполненной реконструкции, с указанием того, что отсутствуют нарушения либо угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов и прав граждан.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства ст.ст.10-12, 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в реконструированном состоянии, площадью 572 кв.м., согласно данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

          Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО6, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений в удовлетворении заявленных исковых требований не имеет, что расценивается судом как признание иска в полном объеме и данный факт принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.

        Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (прачечная), площадью 544,4 кв.м с кадастровым номером 50№, расположенное по адресу: <адрес>, городской     округ Орехово-Зуево, <адрес>. Этот объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 1272+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – «бытовое обслуживание» (3.3.), «магазины» (4.4.), «общественное питание» (4.6), который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. указанному объекту присвоен адрес – <адрес> – л.д. 8-19, 20-21.

       В целях оптимизации использования нежилого здания и улучшения его качественных характеристик истец произвел его реконструкцию, что отражено в техническом паспорте кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременное разрешение на выполнение данной реконструкции не было получено, поэтому произвести государственную регистрацию права собственности в установленном порядке не представилось возможным. Выполненное техническое заключение объекта № (Д.С-1) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмеров и обследования состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного нежилого здания, расположенного в <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, составленное ИП ФИО4, подтверждает соответствие действующим государственным нормам, стандартам и техническим условиям выполненной реконструкции, с указанием того, что отсутствуют нарушения либо угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов и прав граждан.

        Подтверждено также, что при обращении в администрацию Орехово-Зуевского городского округа об узаконении произведенной реконструкции жилого дома истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в суд.

       Указанные обстоятельства кроме доводов представителя истца, подтверждаются выписками из ЕГРН на земельный участок и здание, техническим планом здания, техническим заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется.

         Таким образом, следует признать, что истец предпринимал меры к узаконению самовольной осуществленной реконструкции вышеуказанного не жилого здания, однако получил отказ, но выполненная самовольная реконструкция этого здания после данной реконструкции пригодна к эксплуатации по его назначению, здание безопасно. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольно осуществленной реконструкции нежилого здания права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличие таких обстоятельств.

               Кроме того, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В данном случае факт признания иска полномочным представителем ответчика принят судом в установленном законом порядке.

     На основании изложенного, ст.ст.12, 222 п.3 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Беркаусова Игоря Николаевича (паспорт №) - удовлетворить.

         Прекратить право собственности Беркаусова Игоря Николаевича на нежилое здание прачечной, площадью 544,4 кв.м с кадастровым номером 50№, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>Зуево, <адрес>.

          Признать право собственности Беркаусова Игоря Николаевича на нежилое здание общей площадью 572 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1272+/-12 кв.м с кадастровым номером №номер кадастрового квартала № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – «бытовое обслуживание» (3.3.), «магазины» (4.4.), «общественное питание» (4.6), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

        Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном порядке данного объекта недвижимости - (нежилое здание) общей площадью 572 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1272+/-12 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Орехово-Зуево, <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Кукушкина Л.Н.