Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-4/2024 УИД 58MS0036-01-2023-003649-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 09 февраля 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бархатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Киселевой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречный Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 25 декабря 2023 года, Киселева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Киселева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, о нарушении ее прав на защиту, а также принципа равноправия и состязательности сторон, в том числе из-за не явки в судебное заседание свидетелей: С.,Ю.,Е., в связи с чем дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, установлено событие правонарушения на основании показаний двух свидетелей: К.И.О, - мужа потерпевшей, и С.А.П. – соседа потерпевшей, которые, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно не принял во внимание позицию представителя потерпевшей - А.А.А. просившего прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Суд также без внимания оставил доводы заявителя по факту формального подхода, процессуальных нарушений и необъективности постановления прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Кроме того, заявитель настаивала на отсутствие факта употребления с ее стороны нецензурной и оскорбительной лексики в адрес потерпевшей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правдивость показаний потерпевшей, в деле нет аудио и видео записей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствует состав вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 25.12.2023 отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Киселева Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Защитник Киселевой Н.Ю. – адвокат Тюняева С.В. позицию заявителя поддержала, сославшись на формальный подход при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание потерпевшая К.Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной последней 26.01.2024, причину не явки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бархатова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что не имеется законных оснований для её удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области Полубояровым И.Ю. от 13.11.2024 в отношении Киселевой Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 05.10.2023 примерно в 18:00 около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: (Адрес), Киселева Н.Ю. высказала в адрес К.Н.С. оскорбительные слова, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.

Факт совершения Киселевой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023, возбужденного на основании заявления К.Н.С. от 05.10.2023 по факту ее оскорбления со стороны неизвестной ей женщины около магазина «Красное Белое» по (Адрес) в (Адрес);

письменными объяснениями С.А.П. от 09.11.2023, согласно которым 05.10.2023 примерно в 18:00 около магазина «Красное Белое» по адресу: (Адрес), в его присутствии женщина, как впоследствии выяснилось Киселева Н.Ю., оскорбила его соседку К.Н.С. в грубой неприличной форме;

показаниями К.И.О,, данными им в суде первой инстанции, согласно которым 05.10.2023 примерно в 18:00 он вместе с женой К.Н.С. ехали на своем автомобиле. Перед домом 2а по (Адрес) свернули во двор. Перед их автомобилем остановилась машина Рено Флюенс г.р.з. (Номер), чтобы высадить пассажира, он посигналил, чтобы освободили проезд. Из машины вышел пассажир – К.В.Г., который вел себя агрессивно, они стали таскать друг друга за грудки, С.А.П. их разнимал. Тогда его жена К.Н.С. стала снимать все происходящее на видео, затем из Рено Флюенс выбежала женщина, подбежала к жене, выбила из ее рук телефон, при этом выразила слова оскорбления в адрес К.Н.С., выраженные в неприличной форме,

показаниями потерпевшей К.Н.С., данными ею в суде первой инстанции, согласно которым, 05.10.2023 Киселева, находясь около (Адрес), высказала в ее адрес оскорбительные слова, в присутствии ее мужа, а также соседа С.А.П.,

показаниями П.Д.В., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, согласно которым он является сотрудником полиции, 05.10.2023 он отбирал объяснения у Киселевой и К.Н.С.. Киселева была немного раздражена, объяснения он записывал со слов К..

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, бесспорно свидетельствуют о совершении Киселевой Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение то, что поступившие в адрес потерпевшей К.Н.С. непосредственно от заявителя, слова, выраженные в грубой неприличной форме, унизили честь и достоинство потерпевшей.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Киселевой Н.Ю., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В данном случае утверждение Киселевой Н.Ю. о непричастности к совершению вмененного ей административного правонарушения, суд относится критически, расценивая как способ реализации ею своего права на защиту с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что административный материал основан на домыслах потерпевшей и свидетелей: К.И.О, и С.А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения данных лиц последовательны и согласуются между собой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Киселевой Н.Ю. со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Показания свидетеля Киселева В.Г. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом, совершено оскорбление К.Н.С., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом судебном акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушения процедуры привлечения Киселевой Н.Ю. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению свидетелей: Ю.М.Ю. и С.А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации Киселевой Н.Ю. своего конституционного права на судебную защиту. Заявленное Киселевой Н.Ю. и ее защитником ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поступившее в письменном виде, мировым судьей разрешено в установленном порядке.

Довод жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении прокурором ЗАТО г.Заречный Пензенской области в отношении Киселевой Н.Ю. на основании заявления К.Н.С. несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о ее вине в совершении правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Киселевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности Киселевой Н.Ю. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Киселевой Н.Ю. к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено Киселевой Н.Ю. с учетом личности и иных обстоятельств, является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренным санкцией части вменённой статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, состоявшееся постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречный Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Киселевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья                   Р.В. Кошлевский