Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2021 ~ М-5797/2021 от 23.09.2021

Дело №                        27RS0004-01-2021- 007065-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретере с\з ФИО6

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №_trf, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 332 626,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ФИО4» заключен договор уступки прав. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование истца оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 626,91рублей из которых 264 462,09 рубля - основной долг, 43227,91 рублей проценты на непросроченный основной долг, 24 936,91 комиссии, а также государственную пошлину в размере 6 526,27 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО4» ФИО4 С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования ООО «ФИО4» не признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Из его дополнительных пояснений следует, что кредитный договор был заключен сроком на семь лет. Исходя их расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен ответчиком в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору в виде возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами начала образовываться у ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с указанной даты банку как первоначальному кредитору стало известно о нарушении своих прав выразившихсяв неполучении от ответчика заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки права требования согласно которого банком в пользу ООО «ФИО4» было уступлено требование по вышеуказанному кредитному договору и заключая договор уступки права требования истец не мог не знать о том, что срок действия кредитного договора истек в 2017 году, как и не мог знать, о том, что задолженность по указанному кредитному договору в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для истца было очевидно, что на момент заключения договора уступки права требования срок действия договора истек. К тому же истец не мог не знать, что срок исковой давности для банка необходимый для защиты нарушенного права отсчитываемый с даты осуществления последнего платежа по кредитному договору или с даты, когда этот платеж должен был быть осуществлен тоже истек. В связи с чем для ООО «ФИО4» было очевидным, что на дату заключения договора уступки права требованияу первоначального кредитора истек трехлетний срок исковой давности в течение которого банк мог обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточным коммерческим банком «Далькомбанк» (переименованным в последующем в ПАО «МТС») и ФИО3 был заключен кредитный договор № ДЭС- 32863 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16,00% годовых.

Во исполнение принятых ФИО3 обязательств так же были заключены договоры поручительства № ДЭС-32863-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточным коммерческим банком «Далькомбанк» и ФИО1, № ДЭС-32863-2 от 24.09.2007г. между ОАО «Дальневосточным коммерческим банком «Далькомбанк» и ФИО2, № ДЭС-32863-3 от 24.09.2007г. между ОАО «Дальневосточным коммерческим банком «Далькомбанк» и ФИО9,

    Согласно п.2.1 указанных договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Денежные средства ФИО3 получены, использованы, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, с которых в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ДЭС- 32863 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 256 462,09 рублей, по процентам - 78 666, 35 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531, 28 рублей.    Указанным решением так же установлено, что ФИО2 сменила фамилию на Розова, ФИО9 сменила фамилию на Волкова.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ФИО4» заключен договор уступки прав.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 332 626,91 рублей, из которых 264 462,09 рубля - основной долг, 43 227,91 рублей проценты на непросроченный основной долг, 24 936,91 комиссии.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, контррасчет не предоставил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по указанному выше кредитному договору, вместе с тем, им заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении и расчете задолженности истцом отражено, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.     Таким образом, уже в январе 2009 г. кредитор знал о нарушении своего права, соответственно истец так же на момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ так же обладал информацией о том, что срок действия кредитного договора истек и с января 2009 г. ответчик принятых на себя обязательств не исполняет.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался на судебный участок № о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, сформировавшемуся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, и судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за пределами срока исковой давности и настоящее исковое заявление так же подано за пределами срока исковой давности. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности. Более того, к ООО "ФИО4" права требования перешли по договору уступке прав требований уже после истечения срока давности для первоначального кредитора, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец не мог не знать, заключая указанный договор.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФистцом не заявлено.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному № ДЭС – 32863 (№_trf) между ОАО «Дальневосточным коммерческим банком «Далькомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья        М.П. Казак