Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2022 ~ М-2444/2022 от 20.04.2022

Дело №2-2762/2022

27RS0004-01-2022-002961-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

При секретаре Пархоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Куликовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66533 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196 рублей 01 копейку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Куликовой Е. В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. сроком на 22 календарных дней, под 365 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга 30000 рублей, задолженность по процентам –34922 рубля 60 копеек, задолженность по штрафам – 1610 рублей 97 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66533 рубля 57 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2196 рублей 01 копейка.

      В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

      Ответчик в судебном заседании просила снизить сумму штрафных процентов, в связи с тяжелым материальным положением..

      В соответствии ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

      Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

     В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      Из материалов дела следует, что между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Куликовой Е. В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. сроком на 22 календарных дней, под 365 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается выпиской по счету.

      Согласно п. 4 Договора потребительского займа, за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты 365% годовых( 1% в день).

      Согласно п. 12 Договора потребительского займа, займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени (неустойки) от суммы неисполненного обязательства.

     В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

      задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга 30000 рублей, задолженность по процентам –34922 рубля 60 копеек, задолженность по штрафам – 1610 рублей 97 копеек, всего 66533 рубля 57 копеек.

     Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно п.п. 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

      Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

      Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

      Суд приходит к выводу, что размер штрафа заявленный к взысканию в сумме 1610 рублей 97 копеек, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, тяжелого материального положения ответчика, суд полагает возможным его снизить до 200 рублей 00 копеек и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

      Согласно договору уступки права требования, право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

      Учитывая, что заемщиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 65122 рубля 66 копеек.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ в сумме 2196 рублей 01 копейка.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

       Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Куликовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

       Взыскать с Куликовой Екатерины Васильевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 65122 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2196 рублей 01 копейка, а всего 67318 рублей 08 копеек.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                                 С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2022 года.