Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2020 ~ М-2782/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Лазарева А.В. к Лазаревой Е.В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариуса г. Самары Тимофеевой С.А., Управления Росреестра по Самарской     области о признании недействительными брачного договора, соглашения об определении размера долей жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд к Лазаревой Е.В. о признании недействительными брачного договора, соглашения об определении размера долей жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 28.10.2019 г. между Лазаревым А.В. и Лазаревой Е.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. по реестру №63/114-н/63-2019-6-1067. Согласно п. 1.1 данного договора имуществом, на которое распространяется режим раздельный собственности является 94/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированная на имя Лазарева А.В. и Лазаревой Е.В. совместно на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 г., соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 08.10.2019 г., которые переходят в раздельную собственность Лазаревой Е.В. По мнению истца данный договор является недействительным, поскольку положения п.1.1 брачного договора противоречат закона. Спорная квартира приобретена в общую совместную собственность супругов, при этом, при покупки данной квартиры использованы целевые средства материнского капитала, направленные на погашение долга по кредитному договору на покупку данной квартиры. 23.11.2018г. дано нотариальное обязательство удостоверенное нотариусом г.Самары Сапрыкиной О.А. по реестру №63/103-н/63-2018-6-886 по которому Лазарева Е.В. приняла на себя обязательство оформить в общую долевую собственность Лазаревой Е.В., Лазарева А.В., несовершеннолетних детей Лазаревой А.А. и Лазаревой Э.А. указанное жилое помещение. Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства за счет которых было приобретено жилое помещение. С учетом, стоимости спорной квартиры 3 950 000 руб., размер материнского капитала составляет 453 000 руб., доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны были быть определены следующим образом: мать - 3/100 доли, отец - 3/100 доли, несовершеннолетние дети по 3/100 доли у каждой. Таким образом, в состав совместно нажитого имущества входит 88/100 долей, а не 94/100 доли, поскольку во исполнение принятого обязательства по 3/100 доли принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Включение в брачный договор условия о разделе имущества не являющегося совместной собственностью супругов противоречит положениям ст.38-39 СК РФ и лишает истца его права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец не имел права распоряжаться данной долей посредствам заключения брачного договора. Кроме того, заключением брачного договора ответчик нарушил права и законные интересы истца, как участника общей долевой собственности на квартиру. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2017 №4-КГ 16-73. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, утверждающем Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила), вне зависимости от оснований распоряжения материнским капиталом предусмотрена необходимость представления засвидетельствованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменного обязательства лица, получившего сертификат, в течение 6 месяцев после вступления во владение жилым помещением (либо с момента распоряжения материнским капиталом, если он направлен на погашение ранее выданных кредитов), приобретенным (построенным, реконструированным) с использованием средств материнского капитала, оформить его в общую собственность супругов и всех детей с определением размера долей по соглашению. Исходя из этого, следует, что не оформление (или уклонение от оформления) жилого помещения в общую собственность супруга и детей является основанием для признания сделки по приобретению такого помещения, в силу статей 168 и 422 ГК РФ, недействительной. Вместе с тем, брачный договор заключен на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 15.10.2019г., в котором также не определена доля отца, что является нарушением прав истца, нарушает требования закона. Из текста договора следует, что перед его подписанием сторонами он не был прочитан ими лично. Нотариусом не было разъяснено, что при подписании брачного договора истец распорядился, в том числе своей долей в праве общей долевой собственности, приобретенной с использованием средств материнского капитала. При подписании данного договора, истец и ответчик вели общее хозяйство, супруги не собирались подавать заявление о расторжении брака. Истец не предполагал, что всего через 2 месяца, супруга подаст документы на расторжение брака, он окажется в крайне неблагоприятных условиях, без жилья. Таким образом, при составлении брачного договора нотариусом не были соблюдены положения ст. ст. 16, 44 и 56 Основ о нотариате. Таким образом, по условиям брачного договора истец лишен своего права на долю материнского капитала, в результате чего был поставлен в крайне не благоприятное положение, нотариусом не верно определена для совместного нажитого имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лазарев А.В., с учётом уточнений просит суд признать недействительными брачный договор удостоверенный нотариусом г.Самары Тимофеевой С.А. по реестру №63/114-н/63-2019-6-1067 от 28.10.2019 г. и соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 08.10.2019 г.: признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель Лазарева А.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по исковому заявлению. Дополнительно указала, что из нотариально удостоверенного обязательства от 23.11.2018г. Лазарева Е.В. обязалась оформить спорную квартиру в общую долевую собственность Лазаревой Е.В.. супруга Лазарева А.В., и несовершеннолетних детей спорную квартир). Как следует из толкования п.3.1 соглашения от 08.10.2019 г. матери и отцу принадлежит 94/100 долей в праве совместной собственности. Таким образом, супругами нотариально обязательство исполнено не было, в результате чего оба супруга лишились своих долей, приобретенных за счет средств материнского капитала. После чего заключили брачный договор, т.е. совершили сделку по переходу права на 94/100 доли в праве совместной собственности в спорной квартире, установив их в пользу Лазаревой Е.В., лишив при этом супруга Лазарева А.В. его прав на долю, приобретенную за счет средств материнского капитала. Просила учесть определение Верховного суда РФ от 14.03.2017 №4-КГ 16-73, в соответствии с котором, средства материнского капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Спорное жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитана, однако в нарушение требований закона не была оформлена в собственность родителей и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению, это привело к нарушению прав Лазарева А.В. Так как, соглашение об определении размера долей жилого помещения от 08.10.2019 г. и брачный договор, совершены без учета интересов Лазарева А.В., привели к нарушению его жилищных прав и ухудшению жилищных условий, то соглашение от 08.10.2019г. и брачный договор не могут быть признаны соответствующими закону, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В судебном заседании ответчик Лазарева Е.В. и её представитель - адвокат ФИО7, действующая по ордеру и устному ходатайству, уточненные исковые требования не признали, просили оставить исковое заявление Лазарева А.В. без удовлетворения. Пояснили, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права. Указали, что истец не обращался в суд за оспариванием государственной регистрации соглашения от 08.10.2019 г. Управление Росреестра по Самарской области в настоящем деле ответчиками по делу не являются и не могут являться, поскольку оспаривание действий государственного органа осуществляется в ином порядке, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования признания недействительным соглашения об определении размера долей жилого помещения. Поскольку истец не обращался установленном порядке за оспариванием соглашения от 08.10.2019 г., а на основании этого соглашения впоследствии им заключен брачный договор, свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между теми же сторонами, и истцом спорная квартира предъявлена к разделу как совместная собственность супругов. Иск о признании соглашения и брачного договора недействительным был предъявлен после возбуждения гражданского дела о разделе имущества супругов и преследует цель увеличить свою долю при разделе имущества, а не восстановить якобы нарушенные права. В представленных в дело Управлением Росреестра по Самарской области документах содержится проект соглашения об определении размера долей, в которое имеются исправления п.3.1 в части внесения изменений о принадлежности 94/100 долей как матери, так и отцу, а также на возникновение права общей совместной собственности. При этом самим истцом под текстом засвидетельствовано «дописанному верить». По этой причине утверждение истца о том, что он не понимал, что указанная доля в 94/100 включает в себя как доли совместной собственности супругов, так доли супругов в материнском капитале являются несостоятельными. Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет долей не противоречит, а подтверждает правильность расчета при определении долей в оспариваемом соглашении: 94/100 долей включав о в себя по 3/100 на каждого из супругов долей в материнском капитале + 88/100 долей. приобретенных за счет других средств. В обосновании своих требований истец заявляет, что в соглашении должен быть определен порядок раздела общего имущества супругов, поскольку объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала и подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей. Между тем, как следует из письменного отзыва Росреестра на исковое заявление, в случае, если в заявлении о государственной регистрации указан размер доли в праве общей долевой собственности в соответствии с представленным правоустанавливающим документом, то нет препятствий для регистрации доли, указанной в заявлении без суммирования ее с другими долями, принадлежащими заявителю, если в результате у данного лица не возникает право собственности. Поскольку на регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры, собственником которой значилась ответчица, но квартира в силу закона являлась совместным имуществом супругов, то оформление доли супругов в квартире по соглашению в общую совместную собственность, без определения и выделения из нее долей, приобретенных на средства материнского капитала не являлось необходимым. Иное означало обязанность регистрирующего органа произвести раздел имущества супругов, что не соответствует закону. Заявляя требование о признании за истцом право на 3/100 доли в праве собственности на квартиру, он предлагал суду решением заменить соглашение об определении размера долей, что так же не может соответствовать закону, поскольку соглашение является волеизъявлением сторон, которое как любая сделка носит добровольный характер. Следует также учесть, что в случае удовлетворения заявленных требований в части признания соглашения об определение размера долей недействительным, решением необходимо определить и размер долей в квартире остальных участников, но поскольку решением Октябрьского суда г.Самары от 12.08.2020г., вступившим в законную силу, брак между мной и истцом расторгнут, следовательно не может быть установлен режим совместной собственности супругов на 88/100 доли в квартире. Требование о признании брачного договора недействительным также не подлежит удовлетворению. Утверждение в исковом заявлении о допущенных при совершении нотариального действия нарушений со стороны удостоверявшего оспариваемый брачный договор нотариуса являются голословными. Согласно п. 3.6 брачного договора, он составлен в трех экземплярах, два из которых выдаются сторонам. Кроме того, текст договора был зачитан нотариусом вслух, в чем истец расписался, истец располагал возможностью ознакомиться с текстом договора лично, путем его прочтения, поскольку к исковому заявлению им приложена его копия. Что касается предположения истца о неправомерной государственной регистрации права на квартиру в указанном в соглашении об определении долей размере, то в силу приведенных выше доводов, оно не должно было и не вызвало у нотариуса сомнений о возможности и правомерности удостоверения брачного договора на основании этого правоустанавливающего документа. Из письменного отзыва нотариуса Тимофеевой С.А. следует, что для удостоверения брачного договора на регистрацию ей были представлены договор купли- продажи, из которого следовало, что часть средств на приобретение квартиры составляла сумма материнского капитала. Нотариусом также установлено, что родителями обязательство перед Пенсионным фондом исполнены - заключено соглашение об определении размера долей в указанном в нем размере - по 3/100 долей на каждого из детей, а супруги получили в совместную собственность 94/100 долей в праве собственности на квартиру. Нотариусом установлено, что каждый член семьи получил долю в квартире по адресу: адрес. Таким образом, нотариусом проводилась юридическая экспертиза представленных для заключения договора документов и возможность оформления брачного договора исходя из соблюдения прав родителей и детей при использовании средств материнского капитала на приобретение сорной квартиры. Нотариусом составлялся проект договора и разъяснялось, что все принадлежащие нам с истцом на праве собственности доли в квартире перейдут в личную собственность Лазаревой Е.В. Воля сторон к заключению сделки являлась очевидной и недвусмысленной. Оспариваемый брачный договор не содержит условий, которыми истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только ответчиком. Довод истца о том, что в оспариваемый брачный договор сторонами включены доли квартиры, не являющиеся совместным имуществом супругов, поскольку она приобретена за счёт средств материнского капитала, в связи с чем данная сделка является ничтожной, как противоречащая закону, а именно - ст. 38 СК РФ является ошибочным, сделан без учёта положений статей 34, 37, 38, 42 СК РФ, согласно которым супруги, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов, которому может быть отнесено имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, доля истца составляет более 4 000 000руб. Кроме того, как наследник первой очереди, он имеет право на оформление своих наследственных прав на доли в двух наследственных квартирах после смерти своего отца, а также постоянную регистрацию в квартире своей матери, тогда как ответчики, дети и мать ответчика будут проживать в однокомнатной квартире, раздельная собственность на которую была установлена брачным договором. В качестве доводов к тому, что истец понимал и был согласен на заключении брачного договора, по которому 94/100 доли в праве собственности на квартиру переходит в раздельную собственность ответчика говорит тот факт, что денежные средства на приобретение квартиры не являлись нашими совместными средствами, а были выделены лично матерью ответчика ФИО16 после продажи 10.11.2018г. принадлежавшей ей квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 15.11.2018г. с использованием этих денежных средств. Именно по этой причине при заключении первоначального соглашения об определении размера долей в квартире от 19.09.2019г. истец был согласен на то, что ответчику будут принадлежать 90/100 долей, истцу – 4/100, детям по 3/100. по 3/100. Однако Росреестр отказал в принятии на регистрацию такого соглашения, поскольку квартира в силу закона принадлежит обоим супругам как совместная собственность. После этого стороны договорились о заключении оспариваемого соглашения и составлении брачного договора, поскольку квартира была куплена на подаренные матерью ответчика денежные средства и средства материнского капитала. По этой причине мать ответчика проживает с ответчиком и детьми в спорной квартире.

В судебном заседании нотариус Тимофеева С.А. по существу заявленных исковых требований представила письменные пояснения, в которых указала, что 28.10.2019 г. за реестровым №63 114-н 63-2019-6-1067 ею удостоверен брачный договор между Лазаревым А.В., дата года рождения, и Лазаревой Е. В.. дата года рождения, в отношении 94/100 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Для удостоверения договора сторонами представлен договор купли продажи от 15.11.2018 г., совершенный в простой письменной форме о покупке Лазаревой Е.В. спорной квартиры. Данная квартира приобретена ею в браке с Лазаревым А.В. за счет их собственных средств в размере 3 497 000 рублей и кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 453 000 рублей. Кредит погашался средствами: материнского капитала, полученного по сертификату серия МК-10 № 0670388. Владельцу данного сертификата Лазаревой Е.В. дано обязательство Пенсионному Фонду о выделе долей в указанной квартире. Во исполнение данного обязательства Лазарева Е.В. и Лазарев А.В., являясь родителями несовершеннолетних детей ФИО9, дата года рождения и ФИО10, дата года рождения, заключили соглашение «Об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала» от дата, согласно которому в квартире по адресу: адрес, были определены доли каждого члена семьи: супруги Лазарев А.В. и Лазарева Е.В. получили в совместную собственность 94/100 долей в праве собственности на жилое помещение, несовершеннолетние дети по 3/100 доли каждый. Таким образом, обязательство перед Пенсионным Фондом, перечислившим денежные средства материнского капитала в погашении кредита на покупку квартиры, обоими родителями - Лазаревой Е.В. и Лазаревым А.В. - исполнено. Поскольку соглашение «Об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала» от 08.10.2019 г. заключено Лазаревым А.В. и Лазаревой Е.В. в простой письменной форме, то в силу статьи 28 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» право собственности у Лазарева А.В. и Лазаревой Е.В. возникло в момент внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, государственная регистрация сделки осуществлена, права супругов на 94/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес зарегистрированы в ЕГРН за номером №63:01:0626003:2573-63/030/2019-6 от 15.10.2019 года. Исходя из зарегистрированного права супругов на 94/100 доли нотариусом был удостоверен брачный договор.

Отвечая на вопросы суда и представителя истца дополнительно пояснила, что средства материнского капитала не являются совместной собственностью, однако брачным договором супруги могут определить судьбу любого имущества. Удостоверяя брачный договор она исходила из соглашения об определения долей от 08.10.2019 г., в котором супруги определили долю 94/100 как совместное нажитое имущество. Указанная доля включает в себя, в том числе долю каждого из супругов, приобретенную на средства материнского капитала. Когда текст брачного договора зачитывался вслух, сторонам разъяснялось, что квартира приобретена за счет кредитных средств и средств материнского капитала. В данном случае супруги объединили свои доли, с учетом средств материнского капитала. При удостоверении брачного договора, она разъясняла Лазареву А.В., что доля 94/100 складывается из денежных средств, которые совместно вложены супругами для приобретения квартиры и денежных средств, которые были получены по материнскому капиталу. Обратила внимание на текст брачного договора, в котором не содержится указаний на то, что имущество на которое установлен раздельный режим собственности является совместно нажитым имуществом, из чего можно сделать вывод, что квартира приобретена не только совместно нажитые средства, но и за счет средств приобретенных по иным основаниям, которое они включили в свою общую долю.

Истец Лазарев А.В., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания, от Управления Росреестра по Самаркой области в ответ на запрос суда поступили сведения, в которых указано, что в случае, если в заявлении о государственной регистрации указан размер доли в праве общей долевой собственности в соответствии с представленным правоустанавливающим документом, то нет препятствий для регистрации доли, указанной в заявлении без суммирования ее с другими долями, принадлежащими заявителю, если в результате у данного лица не возникает право собственности.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Управления Росреестра по Самарской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Лазарев А.В. и Лазарева Е.В. состояли в браке с 23.09.2006 г.

От брака у сторон имеются дети ФИО9, дата. и ФИО10, дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.08.2020 г. брак между Лазаревым А.В. и Лазаревой Е.В. расторгнут.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.08.2020 г. утверждено мировое соглашение в части определения места жительства детей и порядка общения с ними, дети оставлены проживать с матерью Лазаревой Е.В.

В период брака супругами за счет личных денежных средств в размере 3 497 000 руб. и заемных средств по кредитному договору от 15.11.2018 г. в размере 453 000 руб. приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Кредит погашен за счет средств материнского капитала, полученного по сертификату серии МК-10 №0670388, выданного на имя Лазаревой Е.В. в размере 453 000 руб.

23.11.2018 г. Лазаревой Е.В. дано обязательство оформить в общую долевую собственность Лазаревой Е.В., Лазарева А.В., несовершеннолетних детей Лазаревой А.А., Лазаревой Э.А., с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Во исполнение данного обязательства Лазарева Е.В. и Лазарев А.В., 08.10.2019 г. заключили соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого матери и отцу принадлежит 94/100 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, Лазаревой А.А. и Лазаревой Э.А. по 3/100 доли каждой.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами участвующими в деле не оспаривается, что 15.10.2019 г. указанное соглашение об определении долей от 08.10.2019 г. зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, обязательство перед Пенсионным Фондом, перечислившим денежные средства материнского капитала в погашении кредита на покупку квартиры, обоими родителями - Лазаревой Е.В. и Лазаревым А.В. – исполнено, ввиду чего судом Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары, к участию в деле не привлекалось.

28.10.2019 г. между Лазаревым А.В. и Лазаревой Е.В. заключен брачный договор, по условия которого, в раздельную собственность Лазаревой Е.В. перешло 94/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированные на имя Лазарева А.В. и Лазаревой Е.В. совместно на основании договора купли0продажи от 15.11.2018 г., соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 08.10.2019 г.

30.10.2019 г., на основании соглашения об определении долей от 08.10.2019 г. и брачного договора от 28.10.2019 г., в ЕГРН произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Лазаревой Е.В. 94/100 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Указанное право собственности не оспорено, незаконным не признано.

Лазарев А.В., ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитана, однако в нарушение требований закона не была оформлена в собственность родителей и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению, включение в брачный договор условия о разделе имущества не являющегося совместной собственностью супругов противоречит положениям ст.38-39 СК РФ, что привело к нарушению его прав, так как, соглашение об определении размера долей жилого помещения от 08.10.2019 г. и брачный договор, совершены без учета интересов Лазарева А.В. на средства материнского капитала, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Как указано выше, спорная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В пункте 13 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указывается, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области документах, хранящихся в реестром деле на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, после перехода права собственности к Лазаревой Е.В. следует, что 08.10.2019 г. Лазарев А.В. и Лазарева Е.В. обратились с заявлением о государственной регистрации соглашения об определении долей.

По мнению истца, с учетом, стоимости спорной квартиры 3 950 000 руб., размер материнского капитала составляет 453 000 руб., доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: мать - 3/100 доли, отец - 3/100 доли, несовершеннолетние дети по 3/100 доли у каждой.

Установлено, что 19.09.2020 г. между Лазаревой Е.В. и Лазаревым А.В. подписано соглашение об определении размера долей в спорном жилом помещении, по условиям которого матери Лазаревой Е.В. принадлежит 90/100 доли, с учетом средств материнского капитала, в праве собственности на жилое помещение, Лазареву А.В. – 4/100 доли, детям по 3/100 доли каждому, что при суммировании составляет 100% доли в квартире.

Однако, указанное соглашение не было зарегистрировано, поскольку как следует, из пояснений ответчика в регистрации указанного соглашения было устно отказано специалистом Управления Росреестра по Самарской области, в связи с чем был составлен проект оспариваемого от 08.10.2019 г. в котором изначально было указано, что 94/100 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит Лазаревой Е.В., детям 3/100 доли каждому, но и это соглашение было зарегистрировано только после внесения в него изменений в части указания, что 94/100 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит и Лазаревой Е.В. и Лазареву А.В.

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку это согласуется с представленными в материалы дела документами.

Ссылки истца на то, что в результате регистрации соглашения от 08.10.2019 г. и в последующем подписания брачного договора, Лазарева Е.В., лишила его прав на долю, приобретенную за счет средств материнского капитала, поскольку он не понимал и не осознавал, что в 94/100 входит 3/100 доли, приобретенная им за счет средств материнского капитала, не состоятельны.

Так, в материалах регистрационного дела содержится проект соглашения об определении размера долей от 08.10.2019 г., в которое Лазаревым А.В. внесены исправления п.3.1 в части внесения изменений о принадлежности 94/100 долей как матери, так и отцу, а также на возникновение права общей совместной собственности. При этом самим истцом под текстом засвидетельствовано «дописанному верить».

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривала указанные обстоятельства.

Вопреки доводам истца, приведенный в соглашении расчет долей не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку указанный в оспариваемом соглашении расчет 94/100 долей включает в себя по 3/100 доли каждого из супругов на средства материнского капитала + 88/100 долей, приобретенных за счет других средств.

По указанным причинам доводы истца о том, что он не понимал, что указанная доля 94/100 включает в себя как доли совместной собственности супругов, так и доли супругов в материнском капитале, являются несостоятельными.

При оценке доводов истца, суд принимает во внимание, пояснения нотариуса Тимофеевой С.А., которая в судебном заседании подтвердила, что разъясняла Лазареву А.В., что 94/100 доли включает в себя по 3/100 на каждого из супругов на средства материнского капитала + 88/100 долей, приобретенных за счет других средств.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ не называет конкретную форму сделки по отчуждению (оформлению) в общую собственность жилого помещения, не называет также размер доли, который следует оформить на родителей и ребенка, однако указанное соглашение должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, учитывая, что оспариваемое соглашение от 08.10.2019 г., подписанное Лазаревым А.В., которым определенна его доля 94/100 в совместно нажитом имуществе, включает, в том числе 3/100 на средства материнского капитала, суд приходит к выводу, что указанное соглашение не противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ и Семейного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что регистрация соглашения об определении долей от 08.10.2019 г. осуществлена с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия государственного регистратора не оспорены, незаконными не признаны.

Ссылки представителя истца об отсутствие у Управления Росреестра по Самарской области оснований для регистрации оспариваемого соглашения в части 94/100 доли, не состоятельны, как следует, из ответа Управления Росреестра по Самаркой области на запрос суда, в случае, если в заявлении о государственной регистрации указан размер доли в праве общей долевой собственности в соответствии с представленным правоустанавливающим документом, то нет препятствий для регистрации доли, указанной в заявлении без суммирования ее с другими долями, принадлежащими заявителю, если в результате у данного лица не возникает право собственности.

Таким образом, определение долей в спорной квартире, произведено в соответствии с законом с учетом интересов и прав Лазарева А.В. на средства материнского капитала, ввиду чего оснований для признания соглашения от 08.10.2019 г. у суда отсутствуют.

Учитывая, что основанием для удостоверения нотариусом Тимофеевой С.А. брачного договора являлось соглашение об определение долей от 08.10.2019 г., оснований для признания недействительным брачного договора от 28.10.2019 г., также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о допущенных при совершении нотариального действия нарушений со стороны нотариуса Тимофеевой С.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3.6 брачного договора, он составлен в трех экземплярах, два из которых выдаются сторонам. Кроме того, что текст договора был зачитан нотариусом вслух, в чем истец расписался, истец располагал возможностью ознакомиться с текстом договора лично, путем его прочтения, поскольку к исковому заявлению им приложена его копия.

Что касается предположения истца о неправомерной государственной регистрации права на квартиру в указанном в Соглашении об определении долей размере, то в силу приведенных выше доводов, оно не должно было и не вызвало у нотариуса сомнений о возможности и правомерности удостоверения брачного договора на основании этого правоустанавливающего документа.

Кроме того, из письменного отзыва нотариуса Тимофеевой С.А. следует, что для удостоверения брачного договора на регистрацию ей были представлены договор купли- продажи, из которого следовало, что часть средств на приобретение квартиры составляла сумма материнского капитала.

Нотариусом составлялся проект договора и разъяснялось, что все принадлежащие сторонам на праве собственности доли в квартире перейдут в личную собственность Лазаревой Е.В.

Также нотариусом разъяснялись последствия заключения брачного договора и только после того, как стороны одобрили текст данной сделки, брачный договор был удостоверен.

Разрешая требования иска, суд также приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что подписание брачного договора от 28.10.2019 г. ставит Лазарева А.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку как установлено в судебном заседании, при добровольном подписании брачного договора Лазарев А.В. присутствуя у нотариуса, понимая значение своих действий, после его составления оспариваемого брачного договора, отношения сторон не изменились, брак был расторгнут спустя год.

При этом суд учитывает, что истец при заключении брачного договора являлся собственником нескольких автомобилей, на его имя открыты банковские счета в АО «Кошелев Банк» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждено представленными ответчиком сведениями, и представителем истца не оспаривалось.

Как следует из определения №779-О-О от 21.06.2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой В.П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного Кодекса РФ» Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы: разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что подписание брачного договора поставило Лазарева А.В. в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На момент заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор. Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора были нотариусом разъяснены, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что Лазарев А.В.. не осознавал значение подписываемого документа, условия брачного договора, либо считал договор формальностью.

Оценивая в совокупности все материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазарева А.В. о признании соглашения об определении доле и брачного договора недействительными, исходя из конкретного случая с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, требования о признании права собственности на долю в квартире также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Лазарева А.В. к Лазаревой ФИО18, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариуса г. Самары Тимофеевой С.А., Управления Росреестра по Самарской области о признании недействительным брачного договора, соглашения об определении размера долей жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева