Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 01.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 марта 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Копылова Е.М. и его защитника – адвоката Яновского В.И., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Копылова Евгения Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копылов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Копылов отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок, в течение которого Копылов считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у Копылова, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в помещении <адрес> РБ, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Копылов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая то, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрегая этим, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» с регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованным в 4 метрах северо-восточного направления от <адрес> Республики Бурятия, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и около 20 часов 00 минут указанного дня начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 4 минут, Копылов, двигаясь за управлением указанного автомобиля в 3 метрах в северо-западного направлении от <адрес> Республики Бурятия был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, которыми последнему при наличии одного из признаков опьянения, такого как – «резкое изменение окраски кожных покров лица», предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копылова, у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Копылова составило 0,00 мг/л.

В соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а так же п. 6 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что Копылов находится в состоянии опьянения, а именно наличие признака опьянения - «резкое изменение окраски кожных покров лица», и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Копылов в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля в 3 метрах в северо-западного направлении от <адрес> Республики Бурятия, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству Копылова дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ (л.д.66).

В судебном заседании подсудимый Копылов с предъявленным обвинением согласился полностью, признав вину в содеянном, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части рассмотрения уголовного дела с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 4 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, суд применяет особенности судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого (характеризующий материал).

Судом установлено, что Копылов добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, с соблюдением требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом анализ исследованных доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

Принимая во внимание поведение Копылова в судебном заседании и характеризующие данные, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Копылову обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ.

Действия подсудимого Копылова Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Копылов совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, состоит на воинском учете.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте и времени начала управления автомобилем, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, инвалидность малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности подсудимого считает необходимым назначить Копылову наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как и того, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический носитель информации - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении Копылова Е.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Судья Дмитриев А.Ю.