Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2023 ~ М-2067/2023 от 14.04.2023

Дело ...

03RS0...-70

                    РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                       ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре Казаковой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатэй» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

                    установил:

Макаров С.В. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Хатэй» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что < дата > между Сайфуллиной А.Р. и Макаровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 4matic VIN: ..., 2011 г.в., № двигателя: 27297731934811. По договору Макаровым С.В. были переданы Сайфуллиной А.Р. денежные средства в сумме 870 000 рублей.

Право собственности Сайфуллиной А.Р. на данный автомобиль было подтверждено записью в ПТС от < дата > согласно которой Сайфуллина А.Р. приобрела автомобиль < дата >. Предшествующим владельцем являлся Исаев А.С.

Перед приобретением автомобиля, Макаров С.В. проверил его юридическую «чистоту» всеми доступными ему способами. На момент покупки никаких ограничений или обременений на автомобиль наложено не было. В частности, согласно отчету сервиса «Автотека» от < дата >, ограничения на регистрацию, залог – отсутствуют. В ПТС отметок о залоге также не было.

После приобретения автомобиля, Макаров С.В. заменил аккумулятор, а также произвел ремонт транспортного средства, обратившись в сервисный центр, специализирующийся на обслуживании автомобилей марки Mersedes-Bens, «M7 Garage». Аккумулятор был приобретен < дата >, что подтверждается чеком на сумму 8 300 рублей и гарантийным талоном .... Произведенный же ремонт подтверждается заказ наря... от < дата > на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 4matic VIN: ..., а также перепиской в WatsApp с представителем сервиса «Георгием М7» в период с < дата > по < дата > и оплатой онлайн переводом оговоренной в переписке суммы в размере 16 484 рублей. Оплата была произведена < дата > на карту **** 3948, подтверждается перево....

В конце марта 2022 года Макарову С.В. стало известно о том, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ....

Как стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в Октябрьском суде ..., < дата > между Исаевым А.С. и ООО «Ломбард «Хатэй» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хатэй») был заключен договор займа (залоговый билет) ЛХВ ..., по которому был заложен автомобиль Мерседес-Бенц Е 350 4matic VIN: .... Согласно п. 10 Договора, заложенная вещь передается ломбарду в дату заключения договора займа. В соответствии с дополнительными положениями к залоговому билету, на срок действия договора займа транспортное средство находится на охраняемой стоянке по адресу: 420000, ... тракт, ....

Исаев А.С. свои обязательства перед займодавцем, не исполнил, продав автомобиль на следующий день после заключения договора займа. ООО «Ломбард «Хатэй» не обеспокоилось явным нарушением договора заемщиком, непредоставлением обеспечения, а также тем, что физическое лицо за две недели заложило три автомобиля. Более того, сведения о возникновении залога были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь < дата >, т.е. непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением.

< дата > Макаровым С.В. было направлено заявление об отмене определения о запрете регистрационных действий, в результате рассмотрения которого Макаров С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от < дата > исковое заявление ООО «Ломбард «Хатэй» к Исаеву А.С. оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия отменены. Вместе с тем, сам залог сохраняется, что существенно ограничивает права Макарова С.В. по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просит прекратить залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е 350 4matic VIN: ..., 2011 г.в., № двигателя: 27297731934811; обязать ООО «Хатэй» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ...232 от < дата >; взыскать с ООО «Хатэй» в пользу Макарова С.В. 114 900 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ООО «Хатэй» в пользу Макарова С.В. 300 рублей в качестве компенсации уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен заранее надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Хатэй» в судебное заседание не явился, извещен заранее надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1, п. 3 ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации - залог не противостоим третьим лицам. Абзац 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст. ст. 347, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, положения ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество, как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения им указанной автомашины со стороны ООО «Хатэй» в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено, как и доказательств того, что Макаров С.В. знал или должен был знать о существовании залога.

Следовательно, применительно к подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Хатэй» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п. 4 ст. 339.1: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Согласно положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

Сотрудники ООО «Хатэй» не предприняли надлежащих мер к внесению данных в ЕИСН о наличии залога в отношении спорного автомобиля и позволили совершить сделку по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога ООО «Хатэй» известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон, Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В силу требований ст. ст. 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), Федеральным законом N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с < дата > и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В судебном заседании установлено с < дата > автомобиль Мерседес-Бенц Е 350 4matic VIN: ... находился в собственности Макарова С.В. Макаров открыто владеет данным автомобилем. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет < дата >. Макарову С.В. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 39 646531. В Паспорте транспортного средства была сделана отметка о переходе права собственности с < дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 36-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

На момент сделки не имелось сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения Макаровым С.В. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Приобретая автомобиль, Макаров С.В. проявил максимально возможную осмотрительность, предпринял все законные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД, ФССП и ФНП, в части сведений о залоге на данный автомобиль, заказал, оплатил и изучил отчет стороннего агрегатора – сайта «Автотека».

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, продавец утверждает, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, Макаров С.В. действовал добросовестно, не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Суд считает правомерными заявленные исковые требования в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Макарова С.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 4matic VIN: ..., 2011 г.в., № двигателя: 27297731934811 из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от       < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Хатэй» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые по мнению суда с учетом специфики и сложности дела составляют 20 000 рублей, что соответствует объему и сложности проведенной работы и отвечает требованиям разумности.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истцом Макровым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Хатэй»в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатэй» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е 350 4matic VIN: ..., 2011 г.в., № двигателя: 27297731934811.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хатэй» (ОГРН: 1207700180423) направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ...232 от < дата >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хатэй» (ОГРН: 1207700180423) в пользу Макарова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

    В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

    Председательствующий судья:                                И.В. Джояни

    Мотивированное решение изготовлено < дата >.