Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-28/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья 50MS0060-01-2022-001357-13

Шишкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Черниковой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 04 октября 2022 года по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203061046633000 от 17.10.2017, с учетом процентов и штрафов за период с 17.10.2017 по 31.01.2022 в сумме 16909,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 676,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 17.10.2017 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203061046633000, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 17.10.2017 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физического лица. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы подписаны ответчиком с применением цифровой подписи. Истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 17.10.2017 по 31.01.2022 осуществлял пользование и распоряжение суммой займа. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Добротворского В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2022 в размере 16909,49 рублей, из которых: 14037,42 рублей - сумма основного долга, 1893,07 рублей - сумма процентов по кредиту, 979 рублей - сумма штрафов (комиссий), предусмотренных условиями договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 676,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор от 17.10.2017 с АО КБ «Ситибанк» не заключал, электронной подписью не обладает, СМС-сообщение банку не направлял, исковое заявление подано лицом, не обладающим такими полномочиями. На вопрос суда имелась ли у ФИО1 кредитная карта АО КБ «Ситибанк», последний воспользовался ст.51 Конституции РФ и не стал отвечать на данный вопрос.

Решением мирового судьи от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 просит его отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что решение суда незаконно, поскольку никакого договора с АО КБ «Ситибанк» он не заключал, электронной подписи у него нет. СМС-сообщение банку не направлял, и это подтверждено оператором мобильной связи.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил решение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом, в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.2, ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В заявлении ФИО1 от 17.10.2017, адресованном АО КБ «Ситибанк», ответчик просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, при этом в данном заявлении указано, что он ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия) и (Тарифы), выражает свое согласие, что настоящее Заявление на оформление кредитной карты (Заявление) в случае его одобрения Банком, вместе с Условиями и Тарифами составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ним и Банком.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами, подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Из представленных истцом документов следует, что 12.10.2017 лицу, заполнившему анкету, по указанному в ней номеру мобильного телефона 7-915- 550-80-00, для подписания договора займа направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения. 12.10.2017 в 17:03:43 данное лицо ввело полученный пароль в системе «Citibank Online» (л.д.140).

Согласно ответу из ПАО «МТС», абонентом телефонного номера 7-915-550-80-00 с 14.04.2005 по настоящее время является ФИО1

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что мировой судья в части взыскания задолженности по кредитному договору вынесла законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют его доводы, указанные в возражениях на иск, которые в свою очередь были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 04 октября 2022 года по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.