Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 17.01.2023

Дело <№*****> Апелляционное постановление изготовлено – <ДД.ММ.ГГГГ> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием: помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., потерпевшей Калякиной Н.В., осужденного Мочалова А.В., защитника – осужденного Мочалова А.В. - адвоката Шарыгина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Мочалова А.В. – адвоката Шарыгина А.С., апелляционной жалобой осужденного Мочалова А.В., апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

Мочалов А. В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимый:

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; <ДД.ММ.ГГГГ> – снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработка платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 29 дней,

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. <ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден по отбытию основного срока наказания. <ДД.ММ.ГГГГ> - снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ст.ст.116.1, 116.1, п. «в» ч.2 ст.115, ст.116.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто, постановлениями Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего на до 1 года 2 месяцев. Наказание не отбыто,

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, 116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев 20 дней условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлениями Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок продлен на 02 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев. Наказание не отбыто;

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно. Приговоры Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> исполняются самостоятельно. Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> не отбытое наказание по приговору заменено лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию срока наказания,

Осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и всего к отбытию назначено Мочалову А.В. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Астафьевой Ю.С., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Мочалов А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и всего к отбытию назначено Мочалову А.В. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мочалову А.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Мочалов А.В. заключен под стражу в зале суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела Мочалов А.В. судом первой инстанции вину признавал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шарыгин А.С. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, смягчив наказание, назначенное судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не в полном объеме были учены данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение потерпевшей к назначению наказания. Кроме того, защитник обращает внимание, что Мочалов А.В. является инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов А.В. просит изменить вышеуказанный приговор, снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Кулебакского городского прокурора Бекетова С.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Уголовное дело для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе. Также указывает, что наказание, назначенное Мочалову А.В., является чрезмерно мягким, несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. поддержал доводы представления. Апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Калякина Н.А. в судебном заседании просила снизить наказание Мочалову А.В.

Осужденный Мочалов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, доводы апелляционного представления прокурора считал не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Шарыгин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора считал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Мочалова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мочалова А.В. виновным в инкриминированном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела первой инстанцией в судебном заседании подсудимый Мочалов А.В. отказался от дачи показаний, показал, что вину признает в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинении. Показания Мочалова А.В., оглашены в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Мочалова А.В. в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов. Они подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Калякиной Н.А., как оглашенными (л.д. 47-51), так и данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, <ДД.ММ.ГГГГ> они с А. Мочаловым на кухне распивали спиртные напитки. После чего прошли в комнату, легли спать. Мочалов спросил, где его сигареты. На что она ответила, что они остались на кухне. Мочалов встал и вышел из комнаты. Вернулся с табуретом в руках и стал наносить ей удары табуретом по голове. Он нанес около 8-9 ударов. От его действий она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля Калякина Д.С., как оглашенными (л.д. 57-59), так и данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в районе 22 часов 30 минут он приехал к матери. Зайдя в квартиру, увидел, что мать сидит в крови. Когда он заходил в подъезд, он видел Мочалова выходившего из подъезда. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, понял он это по глазам и походке. В квартире он также видел окровавленную сломанную табуретку в углу комнаты. Он вызвал скорую. Позже пришел Мочалов с сотрудниками полиции.

Выводы мирового судьи о виновности Мочалова А.В. подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: сообщением Калякина Д.С. о преступлении, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.17); заявлением Калякиной Н.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Калякина Н.А. просит принять меры к своему сожителю Мочалову А.В., который <ДД.ММ.ГГГГ> подверг ее избиению (л.д.18); данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.30-32).

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей указано, что все перечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимого Мочалова А.В. Правовой анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор.

Преступление Мочаловым А.В. совершено с прямым умыслом, который был направлен на причинение вреда здоровью Калякиной Н.А.

В целях реализации своего преступного умысла Мочаловым А.В. был применен деревянный табурет, который является предметом, используемым в качестве оружия.

Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Стороной защиты степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мочалова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения, вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мочалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Мочалову А.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции не признал при назначении наказания в качестве смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытии преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для учета активного способствования расследованию и раскрытии преступления при назначении наказания Мочалову А.В., поскольку факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов из допроса заявления и последующего потерпевшей, свидетеля, а также иных доказательств. Мочалов А.В., по мнению суда, не сообщил каких-либо значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании им правоохранительным органам.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> подлежащим изменению, соглашаясь с доводами представления о том, что при назначении наказания Мочалову А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неправильно указал о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как этот принцип предусмотрен ст. 70 УК РФ. Однако данное обстоятельство является основанием не для отмены приговора, а для его изменения с указанием о назначении наказания путем сложения, так как размер наказания, назначенный Мочалову А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение его при внесении в приговор соответствующих изменений, не будет ухудшено.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, также зачет времени нахождения под стражей определен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бекетовой С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении Мочалова А.В. изменить:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить Мочалову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденному Мочалову А.В., его защитнику-адвокату Шарыгину А.С., отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Астафьева Ю.С.

копия верна: Судья –

Секретарь -