Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2024 (2-2422/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-312/2024

    УИД 52RS0010-01-2022-002750-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, её представителя Шумилова И.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Кудимовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хисматулина Р.Р., Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Акционерного общества «Альфа Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Илма», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Балахнинский»

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ООО «ТНК» обратился в Балахнинский городской суд с иском к Кудимовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 98588,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В обоснование требований указывает, что 14.12.2019 на 347 км. автодороги Иваново- Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULT SR гос.регзнак № под управлением Кудимовой Н.В. и автомобиля марки HONDA CR-V гос.рег.знак № под управлением Хисматулина Р.Р.

В результате данного ДТП автомобилю HONDA CR-V гос.регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Хисматулину Р.Р. причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признана Кудимова Н.В., управлявшая автомобилем RENAULT SR гос.регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Альфа Страхование №

17 декабря 2019 между собственником ТС Хисматулиным Р.Р. и ООО «ТНК» заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Хисматулину Р.Р. в результате 14.12.2019 ДТП произошедшего по вине Кудимовой Н.В.

Ответственность Кудимовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Альфа Страхование №, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс МММ

ООО «ТНК» направило в Ренессанс № заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Ренессанс № исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 125093,93 руб.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертные центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений HONDA CR-V гос.регистрационный знак № полученных в ДТП 14.12.2019 без учета износа составляет 223682,54 рублей.

Истец ООО «ТНК», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что реальное возмещение ущерба было произведено, сам потерпевший Хисматулин Р.Р. автомобиль восстановил, претензий не имеет.

Ранее от ответчика поступали возражения, из которых следует, что, по мнению ответчика, Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ № наделяет истца правом требования только в отношении Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хисматулин Р.Р. в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, ранее пояснил, что автомобиль был им восстановлен, никаких претензий к Кудимовой Н.В.

Аналогичные пояснения поступили от Хисматулина Р.Р. в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года на 347 км автодороги Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR гос.регзнак № под управлением Кудимовой Н.В. и автомобиля марки HONDA CR-V гос.рег.знак № под управлением Хисматулина Р.Р., в результате которого автомобиль Хисматулина Р.Р. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 14 декабря 219 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя Кудимовой Н.В., которая нарушила права расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде.

На основании Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-18) Хисматулин Р.Р. уступил право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2019 года на 347 км автодороги Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области, со страховой компании, а также с иных лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о возмещении (л.д.103-105), по которому страховщик произвёл выплату в сумме 125093 (сто двадцать пять тысяч девяносто три) рубля 93 копейки (л.д.109).

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 125093,93 руб., при этом, собственник транспортного средства Хисматулин Р.Р. утверждает, что никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного вознаграждения по договору цессии, он не понес, претензий к ответчикам не имеет.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» не передавались, предметом договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента), которая произвела его ремонт сразу после заключения договора цессии, правовое значение имеет стоимость фактически произведенного ремонта.

Стороной истца в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривались пояснения потерпевшего и восстановлении транспортного средства в пределах суммы, выплаченной по договору цессии и получения со страховой компании страхового возмещения в размере, превышающем произведенную выплату.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», составлено на основании договора с истцом, без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, не указано, на основании чего эксперты пришли к выводу о необходимости замены деталей и отсутствии возможности произведения ремонта, отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, что заведомо исключает для ответчиком возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

В нарушение требований законодательства к акту осмотра, на основании которого был произведен расчет ущерба ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

В свою очередь собственник поврежденного транспортного средства Хисматулин Р.Р. утверждает, что никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного вознаграждения по договору цессии он не понес, претензий к ответчикам не имеет.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты для восстановления транспортного средства, что является основанием для отказа в иске, поскольку истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.15, 384, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Кудимовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 года на 347 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области, судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Н. Карпычев