Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-313/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В. Дело № 11-313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26.05.2021 по иску Денисова А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Денисов А. В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 16.07.2020, поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia, г.н. №. Виновником дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1, который при управлении автомобилем ГАЗ г.н. № допустил наезд на автомобиль истца. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт, однако, впоследствии аннулировало его, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Согласно заключению независимого оценщика ФИО2 стоимость ущерба ремонта без учета износа составила 63 936 рублей, с учетом износа - 58 000 рублей, все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. После направления в адрес страховщика претензии в выплате страхового возмещения ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 ему отказано во взыскании суммы ущерба и компенсации расходов по проведению независимой оценки.

Просил с учетом изменения исковых требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 25 215 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины 1882 рубля, почтовые расходы191 рубль 51 копейка.

В судебном заседании истец Денисов А.В. и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что экспертным заключением ООО «Конэкс-Центр» установлено, что повреждения автомобиля Skoda Octavia г.н. № не могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия 16.07.2020 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах; 19.11.2020 финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «Росоценка» также принято решение об отказе в удовлетворении требований Денисова А.В., экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» фактически подтвердило выводы ранее проведенных экспертиз о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 25 215 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, штраф в размере 12 607 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 52 копейки, расходы на судебную экспертизу в размере 11 520 рублей, а всего 62 534 рубля 02 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от 26.05.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у мирового судьи отсутствовали основаниям для назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при наличии экспертных заключений о невозможности возникновения имеющихся повреждений      автомобиля истца в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, выполненных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, истцом для проведения судебной экспертизы были предоставлены новые дополнительные сведения, которые ранее не были представлены страховой компании и финансовому уполномоченному, что фактически свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе предъявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, удовлетворение исковых требований лишило страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке без применения штрафных санкций, поскольку у сторон вплоть до поступления результатов первой судебной экспертизы отсутствовали сведения, коренным образом меняющие тератологическую картину рассматриваемого происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Денисов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что в день дорожно – транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не приехали, оформление дорожно – транспортного происшествия происходило не на месте, а в здании ГИБДД по ул. Саммера.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено мировым судьей, что 16.07.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia г.н. № принадлежащего Денисову А.В., и ГАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, как указано в извещении о дорожно – транспортном происшествии, его виновником является ФИО1

17.07.2020 Денисов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» аннулировало ранее выданное Денисову А.В. направление на ремонт, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и осмотра автомобиля Skoda Octavia г.н. № установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от 01.10.2020, выполненному ИП ФИО2, направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 16.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.н. № без учета износа составила 63 936 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 58 000 рублей.

05.10.2020 Денисов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на независимую оценку.

Письмом от 12.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 в удовлетворении требований Денисова А.В. отказано на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 05.11.2020 №, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в дорожно – транспортном происшествии 16.07.2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением мирового судьи от 20.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В соответствии с заключением эксперта № от 19.03.2021 все повреждения автомобиля Skoda Octavia г.н. № по признакам несоответствия механизма, интенсивности, следообразования и высоты расположения повреждений от опорной поверхности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 16.07.2020.

После проведения судебной экспертизы в ходе судебных заседаний 20.01.2021 и 13.04.2021 истец Денисов А.В. пояснил, что на фотографиях, представленных в распоряжение эксперта, изображен его автомобиль после перемещения, в момент столкновения автомобиль стоял на месте; при движении шел дождь, навстречу ему выехал автомобиль, который объезжал лужу, чтобы пропустить его, он (Денисов А.В.) остановился, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль «Газель». После дорожно – транспортного происшествия он остался на месте, но потом отъехал вперед, так как ему нужно было выпустить другой автомобиль, затем вернулся, поэтому на фотографиях автомобиль, скорее всего, не совсем на том месте, на котором случилось столкновение.

В связи с предоставлением дополнительных сведений определением мирового судьи от 13.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 11.05.2021, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 16.07.2020, с учетом того, что автомобиль Skoda Octavia, г.н. № в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, соответствуют повреждения в виде деформации и царапин передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 25 215 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы, а также дополнительной экспертизы, так как ее проведение стало возможным исключительно благодаря новым сведениям, предоставленным истцом об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, которые ранее не были предоставлены страховой компании и финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Действительно, как указано в ответе на вопрос № 4 в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного не осматривался, что привело к недостоверности экспертного исследования.

При этом суд учитывает, что при наличии существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным) суд первой инстанции правомерно преодолел указанное противоречие в доказательствах посредством назначения судебной экспертизы, поскольку разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, назначение дополнительной экспертизы было обусловлено тем, что эксперт при проведении исследования руководствовался лишь объяснениями, данными участниками дорожно – транспортного происшествия при составлении европротокола, им не были учтены пояснения истца, данные в ходе рассмотрения гражданского дела. Мировой судья обоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта о существенности для выводов экспертизы предоставленных истцом дополнительных данных об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 1304.2021, у него на стадии подготовки заключения возникли вопросы по описанным истцом обстоятельствам.

При вынесении решения мировой судья правомерно принял заключение дополнительной экспертизы за основу, как выполненное с учетом всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествии, установленных в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд полагает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частью 4 статьи 25 вышеназванного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 №, что из буквального толкования приведенных выше норм свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка разрешения спора.

При этом суд считает, что Денисов А.В. обратился к мировому суде не с новыми требованиями, а фактически оспаривает решение финансового уполномоченного путем предъявления иска к страховой компании и представляет новые доказательства. Являясь лицом, участвующим в деле, истец Денисов А.В. не может быть лишен права, предусмотренного статьей 35 ГПК РФ, представлять доказательства, к числу которых в соответствии со статьей 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на независимую оценку в размере признаются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на правильном применении судом статей 98 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26.05.2021 по иску Денисова А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»    – без удовлетворения.

Судья                                    А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021