Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2022 от 07.11.2022

УИД 23RS0014-01-2022-005726-33             к делу № 12-311/2022

РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская                 23 декабря 2022г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края    Николаева Т.П.,

с участием заявителя                         Пономаренко Р.А.,

его представителя                             ФИО5,

заинтересованного лица                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко Р.А. на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 24.11.2022г. №1881022310340006155 Пономаренко Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономаренко Р.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что сотрудниками ГИБДД неверно произведен разбор дорожно-транспортного происшествия, по непонятной причине полностью проигнорирован действительный виновник ДТП (водитель автомобиля КАМАЗ 5490 с полуприцепом), так как водитель транспортного средства Санг Йонг, г/н №, под управлением гр. Пономаренко Р.А. соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, а также соблюдал скоростной режим. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490 с полуприцепом, так как он нарушил п. 8 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), т.е. водитель КАМАЗа, гр. ФИО3, при перестроении в левый ряд не включил сигнал поворота, а также не убедился в безопасности перестроения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Помимо указанного, без видимой причины с нарушением скоростного режима (на низкой скорости) осуществлял перестроение в полосу, предназначенную для обгона. Данный факт подтверждается участником дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2, а также имеющейся видеозаписью с регистратора.

Ссылаясь на ст.ст. 26.2, 1.2, 2.1, 1.4, 1.5, 24.1, 29.7 КоАП РФ заявитель указал, что инспектора ДПС батальона ГИБДД при вынесении постановления, не истребовав и не исследовав режим работы светофоров, не исследовав показаний иных участников движения и иных свидетелей, не исследовав в полном объеме все доказательства, отдал предпочтение письменным показаниям только одного участника движения и его заинтересованного лица. В данной ситуации происходит ущемление прав заявителя, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Инспектором не дана оценка иным доказательствам и показаниям, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию представленных заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Невыполнение требований о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечения его к административной ответственности.

Просит отменить постановление № 18810223210340006155 от 24.10.2022г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Давилиным, которым Пономаренко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Пономаренко Р.А. и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Считали, что вины Пономаренко Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, водитель автомобиля КАМАЗ создал препятствие на дороге, однако данное обстоятельство сотрудниками ДПС не выяснялись.

ФИО2 пояснил, что ехал по автодороге, имеющей три полосы, две в попутном, одна в противоположном направлениях. Вблизи пункта взвешивания на правой полосе образовалась большая очередь большегрузов, которые двигались со скоростью 2-3 км/час. Он вышел на обгон на левую полосу, которая была свободной, Ехал со скоростью 50-60 кч/ч, когда впереди него метров за 50 из правой полосы на левую выехал Камаз с прицепом. Он затормозил, остановился, но в него врезалась сзади идущая машина, от удара он столкнулся с полуприцепом и перевернулся. У него в машине имелся авторегистратор, но он пострадал в результате ДТП. Объяснения писал в тот же день, собственноручно, но под диктовку сотрудника ДПС.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сообщил о невозможности присутствия в связи с нахождением в командировке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Пономаренко Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2022г. направлена в Динской районный суд 03.11.2022г. (отметка на почтовом конверте), таким образом, процессуальный срок для обжалования заявителем не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Пономаренко Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 24.10.2022г. в 18 часов 20 минут на автодороге «Краснодар – Кропоткин» 33+70 м, управляя автомобилем Санг-Йонг, г/н №, двигаясь со стороны г. Кропоткин в направлении г. Краснодар, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО2, в результате столкнулся с автомобилем Тойота, совершившим по инерции столкновение с полуприцепом №, после чего опрокинулась.

Постановление о назначении наказания вынесено на месте, протокол по делу об административном правонарушении инспектором не составлялся.

Исходя из части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенного наказания Пономаренко Р.А. не оспаривалось, постановление сведений об этом не содержит. Каких-либо доводов о несогласии с событием административного правонарушения, а также с привлечением его к административной ответственности и своей невиновности в приложенных объяснениях он не приводил.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью первой ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, или обгона.

Административная ответственность наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, или разметки. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какой пункт правил дорожного движения нарушен Пономаренко Р.А.

Кроме того, при вынесении постановления инспектором ДПС не принята во внимание локализация механических повреждений на задней части полуприцепа № и передней части автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, указывающих, что столкновение транспортных средств произошло до завершения водителем КАМАЗ 5490 перестроения в левую полосу движения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пономаренко Р.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 24.10.2022г. в отношении Пономаренко Романа Анатольевича, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья:          Т.П. Николаева