Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 25.07.2023

                                       Дело № 12-23/2023

    УИД: 91MS0065-01-2023-000641-14

    Р Е Ш Е Н И Е

    04 сентября 2023 года                                                                  п. Нижнегорский

    Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО2 –ФИО6 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен. Поскольку мировой судья рассмотрел дело основываясь на устных объяснениях должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, при этом не были приняты во внимание доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается разницей места составления протокола об отстранении от управления и протокола на о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Данный факт так же подтверждается, тем, что протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ были составлены ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно справки к протоколу <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и базы данных ФИС ГИБДД-М, имеются неоплаченные штрафы и при выявлении такого правонарушения в срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должны были привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считает, что доказательство об административном правонарушении в виде протокола об административном правонарушении №№ №№ получен с нарушением закона и не может выступать как доказательство в силу закона, о чем мировому судье было заявлено ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, которое судья не удовлетворила и вынесла ничем не мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так же считают, что инспекторами ГИБДД были нарушены соблюдение процедуры составления протоколов по данному делу. Поскольку согласно видео инспектор ГИБДД сначала просит лицо привлекаемое к административное ответственности представиться не разъяснив ему перед этим права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При этом опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в то время когда ФИО4 просил выйти из патрульного автомобиля, ему зачитывались процессуальные права и по этой причине ФИО3 запретил ему выйти, однако из видеозаписи видно что ФИО2 просил выйти из патрульного автомобиля уже после данной процедуры. Кроме того мировой судья в своем постановлении указывает, что правонарушение совершено на <адрес>, тогда как оба инспектора ГИБДД пояснили, что не помнят адресу места нарушения и составления протокола об административном правонарушении, хотя в силу закона, для правильного разрешения дела необходимо установить место и время совершения административного правонарушения, однако данное требование закона мировом судьей проигнорировано. Так же в жалобе указывает, что он сомневается в беспристрастности мирового судьи, поскольку помимо указанных доводов, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00, ФИО2 прибыл в назначенное судом время, однако судья не начинала судебное заседание до тех пор, пока не приехал в 11:40 инспектор ГИБДД ФИО5, который ожидал вызова в зал находясь не в коридоре, а в приемной мирового суда. В связи с чем считает, что при таких доказательствах, производство о делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как административный материал составлен с грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, устранить уже которые невозможно в силу закона. И просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

    Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от него в адрес суда не поступало.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

    Защитник ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его подзащитный о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие как ФИО2, так и должностного лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении. Вместе с тем защитник в судебном заседании доводы изложены в жалобе поддержал, так же пояснил, что в суде первой инстанции ему небыли разъяснены права как защитника, в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ему прав, так же пояснил, что его доверить при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о допуске защитника не заявлял. Так же в обоснование жалобы добавил, что ФИО2 должностным лицом не разъяснялось как проходить освидетельствование на месте, и не разъяснялось, что отказ от прохождения освидетельствования предусмотрен штраф и лишение права управления транспортным средством, если бы ему сотрудники ГИБДД разъяснили, то ФИО2 не отказался бы от медицинского освидетельствования. Так же добавил, что лицу привлекаемому к административной ответственности, права не были разъяснены, а просто были зачитаны и лицо полагало, что данные права касаются процедуры отстранения от управления, а не составления протокола. Так же пояснил, что не согласен с наказанием мирового судьи в виде лишения ФИО2 права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, тогда как отягчающих обстоятельства по делу отсутствуют. Так же в судебном заседании дополнительно заявил ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, при этом пояснив, что данное ходатайство идентично ходатайству которое было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей.

      На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение защитника, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

      Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №№, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

      Так же мировым судом установлено, и следует из материалов дела, что у водителя ФИО7 сотрудниками полиции выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

        В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался о чем собственноручно указал в протоколе серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

При этом мировой судья, пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетелей, видеозаписью, другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      При этом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается подписью самого лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, при этом ФИО2 собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял т/с, свою вину признаю, мои права не нарушены. Вместе с тем в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указал, «ознакомлен, не имею», а так же имеется подпись о получении копии протокола.

Так же на нашел подтверждения довод защитника, о том что лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО2 не разъяснялись права, что подтверждается, как подписью в протоколе об административном правонарушении так и видеозаписью приложенной к материалам дела, при этом ФИО2 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему как мер обеспечения производства по делу, так и протоколе не сделал, при этом вопреки доводам жалобы указал, что в протоколе серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что его права не нарушены.

Вместе с тем суд критически относится к доводам жалобы о том, что инспекторами ГИБДД были нарушены соблюдение процедуры составления протоколов по данному делу. Поскольку согласно видео инспектор ГИБДД сначала просит лицо привлекаемое к административное ответственности представиться не разъяснив ему перед этим права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности, так как данные доводы противоречат материалам дела и ими опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил лицу привлекаемому к административной ответственности последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Так же не может быть принят во внимание указание в жалобе на то, что заявитель сомневается в беспристрастности мирового судьи, поскольку помимо указанных доводов, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00, ФИО2 прибыл в назначенное судом время, однако судья не начинала судебное заседание до тех пор, пока не приехал в 11:40 инспектор ГИБДД ФИО5, который ожидал вызова в зал находясь не в коридоре, а в приемной мирового суда, поскольку как усматривается из материалов дела судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, и начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем довод защитника, о том что ему небыли разъяснены права как защитника, опровергается материалами дела, а именно подпиской защитника (представителя) о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ в которой имеется подпись ФИО1 (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении указывает, что правонарушение совершено на <адрес>, тогда как оба инспектора ГИБДД пояснили, что не помнят адресу места нарушения и составления протокола об административном правонарушении, хотя в силу закона, для правильного разрешения дела необходимо установить место и время совершения административного правонарушения, однако данное требование закона мировом судьей проигнорировано, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым имеющиеся противоречия были устранены и на основании исследованных письменных материалов дела, допроса в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО5 который пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились по адресу: <адрес>, а протоколе об административном правонарушение была допущена описка. Таким образом судом первой инстанции было установлено, что местом совершения административного правонарушения фактически является <адрес>.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что доказательство об административном правонарушении в виде протокола об административном правонарушении №№ №№ получен с нарушением закона и не может выступать как доказательство в силу закона, о чем мировому судье было заявлено ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, которое судья не удовлетворила и вынесла ничем не мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так же не заслуживает внимания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение, согласно которого мировой судья, обосновано пришел к выводу об отклонении ходатайства, поскольку протокол входит в доказательную базу и данное ходатайство будет разрешено при вынесении постановления, что и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протокола <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено и судом не установлено.

При этом оснований не доверять сотрудникам полиции, как и составленным материалам по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленном сотрудниками полиции протокола, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, основания для признания протокола об административном правонарушении по делу, недопустимым доказательством так же не имеется.

В связи с чем ходатайство заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №№ и прекращении производства по делу, аналогичное заявленному ходатайству в суде первой инстанции удовлетворению так же не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции были приняты.

Доводы о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, все протоколы по данному делу были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, и который таким правом не воспользовался, все протоколы отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, при этом несогласие защитника с назначенным ФИО2 наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, не влечет отмену постановления.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как и не содержат, доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем и его защитником не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

    Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу и ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: