Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2557/2021 от 05.02.2021

Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-2557/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-5074/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтанова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салтанова А.И. к Тырину А.П. о сохранении в совместном пользовании земельного участка, площадью 26кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, установленных схемой расположения земельного участка, изготовленной 21.09.2020 ООО «Земля Поволжья», как общую территорию, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Салтанова А.И. – Лапшиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Тырина А.П. – Пахомовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтанов А.И. обратился в суд с иском к Тырину А.П. о сохранении в совместном пользовании земельного участка, указав в обоснование, что он и Тырин А.П. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 13.03.2009г. между Салтановым А.И. и Тыриным А.П. определен порядок пользования частью земельного участка, расположенного по адресу домовладения, удовлетворены требования истца - сохранено за Салтановым А.И. право пользования земельным участком площадью 456,9 кв.м.

Требования Тырина А.П. о передаче ему в пользование участка площадью 448,1кв.м оставлены без удовлетворения в связи с тем, часть земельного участка используется для прохода, то есть является территорией общего пользования, площадью 25,5кв.м, которую Тырин А.П. включил в площадь своего участка.

Указанный проход это единственная возможность истца и третьего лица попадать в свою часть дома.

Данным решением установлено, что участок площадью 25,5кв.м находится в совместном пользовании семьи Салтанова А.И. и Тырина А.П.

Поскольку Салтанов А.И. не заявлял требований о сохранении за ним и за Тыриным А.П. в совместном пользовании участка площадью 25,5кв.м, соответственно как самостоятельные требования они судом не отражены в резолютивной части.

Впоследствии Тырин А.П. неоднократно обращался в суд с исками о признании за ним права собственности на различные площади земельного участка, включая туда вышеуказанный участок, как территорию общего пользования Салтанова А.И. и Тырина А.П., но получал отказы в удовлетворении требований.

В 2020 году Тырин А.П. обращался в суд с иском о признании права пользования и собственности участком, включив проход общего пользования, просил установить сервитут Салтанову А.И. для прохода в принадлежащую Салтанову А.И. на праве собственности часть дома в виде блока блокированной застройки. Решением суда Тырину А.П. в удовлетворении иска отказано.

Периодически Тырин А.П. пытается использовать общий проход для личных целей, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Для предотвращения возможности нарушения Тыриным А.П. прав Салтанова А.И. в части использования участка как прохода общего пользования, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в порядке п. 2 ст. 12 ГК РФ.

Кроме того в настоящее время изменилась система координат в Самарской области и необходимо уточнить местоположение спорной территории. Согласно схеме расположения спорного участка, выполненной ООО «Земли Поволжья» от 21.09.2020г. местоположение участка определено на местности в координатах Х и У, его площадь составляет 26 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, Салтанов А.И. просил сохранить в совместном пользовании с Тыриным А.П. земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, установленных схемой расположения земельного участка, изготовленной ООО «Земли Поволжья» 21.09.2020г., как общую территорию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салтанов А.И. не согласен с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Салтанов А.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 35,2кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 450кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Тырину А.П. принадлежат на праве собственности 8/25 долей в праве собственности на жилой дом площадью 169,2кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Самары от 08.07.2004г. в удовлетворении исковых требований Тырина А.П. к Салтанову А.И. об устранении препятствий в виде запрета пользования входной калиткой по адресу: <адрес> отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 13.03.2009г. исковые требования Салтанова А.И. к Тырину А.П. удовлетворены - определен порядок пользования частью земельного участка по адресу: <адрес> между Салтановым А.И. и Тыриным А.П., сохранен в пользовании Салтанова А.П. земельный участок в 456,9кв.м в границах участка S3, установленных 13.10.2008г. ЗАО «Геоинформ»; в иске Тырина А.П. к Салтанову А.И. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, и передаче ему в пользование участка площадью 448,10кв.м отказано.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что к своим домовладениям Салтанов А.И. и Тырин А.П. проходят через общий вход, далее Салтанов А.И. по общему проходу попадает в свою часть дома, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками с учетом общей территории - прохода S12 на плане участка от 13.10.2008, выполненного ЗАО «Геоинформ».

Решением Кировского районного суда г. Самара от 17.01.2019г. частично удовлетворены исковые требования Салтанова А.И. к Тырину А.П. об устранении препятствий в пользовании проходом общего пользования, понуждении произвести определенные действия. На Тырина А.П. возложена обязанность убрать с территории, обозначенной на плане земельного участка от 13.10.2008, изготовленном ЗАО «Геоинформ» как S12, металлический станок и 4 металлических листа, установить на крыше нежилого помещения - сарая, обозначенного на плане земельного участка от 13.10.2008г., изготовленном ЗАО «Геоинформ» точками 101-100-59 снегоудерживающие и водоотводящие конструкции. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2019г. решение Кировского районного суда г. Самара от 17.01.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу остатков металлических конструкций в общем проходе, в данной части постановлено новое решение, которым на Тырина А.П. возложена обязанность произвести демонтаж металлических конструкций в общем проходе путем восстановления целостности наземного покрытия в точках 101-100-59, указанных на плате участка от 13.10.2008г. ЗАО «Геоинформ», в остальной части решение суда оставлено без изменений. Дополнительное решение Кировского районного суда г. Самара от 20.03.2019г. отменено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение суда от 17.01.2019г. Тыриным А.П. исполнено, препятствий с его стороны в пользовании Салтановым А.И. проходом площадью 25,5кв.м на земельном участке общего пользования в настоящее время не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 11.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2019г., исковые требования Тырина А.П. к администрации г.о. Самара, Салтанову А.И., Семагиной Т.Г., Дякину Д.С. о выделе в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворены - выделена в натуре изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, с отдельным входом (часть лит.А, лит.А1А4А8, часть ллит.а3), общей площадью 64,5кв.м, жилой - 38,6кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 67,8кв.м (с учетом площади террасы), состоящий из помещений 1-го пом. №1 (кухня) - 13,2кв.м, №№ 2,20 (коридоры) -3 кв.м; 6,1кв.м, соответственно, №№ 3,16,18 (жилые) - 7,8; 14; 16,8кв.м соответственно, № 19 (санузел) -3,6кв.м, кроме того терраса 1-го этажа (часть лит. а.3) - 3,3кв.м, за Тыриным А.П. признано право собственности на указанное имущество.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что решение суда от 11.04.2019г. не исполнено, право собственности Тырина А.П. на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, с отдельным входом (часть лит.А, лит.А1А4А8, часть ллит.а3), общей площадью 64,5кв.м, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 25.05.2020г. исковые требования Салтанова А.И. к администрации г.о. Самара о выделе в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки удовлетворены - выделена в натуре и признано за Салтановым А.И. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: <адрес>, часть литеры А, помещения 4,5,15 - жилые комнаты площадью 6,2кв.м, 13,3 кв.м, 8 кв.м соответственно; литер А6, помещение 14площадью 7,7кв.м, части литеры а3 - сени площадью 10,9кв.м, литер а5 - сени площадью 1,3кв.м и 1,8кв.м, общей площадью 35,2кв.м, жилой - 27,7кв.м, подсобной -7,7кв.м, площадью всех помещений здания - 49,2кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 26.05.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020г., в удовлетворении исковых требований Тырина А.П. к Салтанову А.И., администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, установление сервитута отказано.

При рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что проход общего пользования, обозначенный на плане участка S12, выполненном ЗАО «Геоинформ», в отношении которого Салтановым А.И. заявлены требования в настоящем деле, не принадлежит ни истцу, ни ответчику на каком-либо праве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны пояснили, что препятствий в пользовании указанным земельным участком Салтанову А.И. никто не чинит, данный земельный участок используется Салтановым А.И. для прохода в свою часть дома. Местоположение части земельного участка фактически соответствует местоположению прохода S12 на плане участка от 13.10.2008г., выполненного ЗАО «Геоинформ».

Суд первой инстанции, отказывая Салтанову А.И. в иске, пришел к выводу, что исковые требования о сохранении прохода на земельном участке в общем пользовании заявлены на будущее время и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В апелляционной жалобе Салтанов А.И. не согласен с таким выводом суда, полагает, что к рассматриваемому спору необходимо применить ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую защиту права на будущее, а также п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что действия, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы Салтанова А.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае исковые требования Салтанова А.И. основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается судом исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту законных интересов Салтанова А.И., поскольку истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что Тырин А.П. не чинит в настоящее время препятствий Салтанову А.И. для использования земельного участка в качестве прохода к своему дому.

Истцом также не представлено доказательств, что как в настоящее время, так и в будущем ответчиком создаются или будут создаваться условия нарушения его прав как собственника части жилого домовладения.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтанова А.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>