Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 (11-474/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья Чекашова С.В.                    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Швыдковой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4,

на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ФИО6 обратился к мировому с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявления указав, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены частично. Для рассмотрения дела по существу ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены мировым судьей частично, просил суд взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 985 рублей 75 коп.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением, в суд с частной жалобой обратился представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, действующий на основании доверенности, указав на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении определения, просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 8 462 рубля 11 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, при заявленных требованиях о взыскании задолженности в размере 17 130 рублей 44 копеек, пени в размере 3 455 рублей 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 56 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, вопреки доводам частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 рублей, соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя. При этом мировым судьей был снижен размер подлежащих к взысканию судебных расходов от первоначально заявленной ответчиком суммы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              Швыдкова С.В.