Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 14.03.2023

Дело №12-9/2023                                                                                      Мировой судья Чемезов А.Г.

                                           Дело №5-23/25-2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск                                                         14 апреля 2023 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району Жондорова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина В. Т., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    28 февраля 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) производство по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина В. Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району Жондоров С.Б. подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Уполномоченное должностное лицо Жондоров С.Б, а также лицо в отношении которого ведется производство по делу – Корчагин В.Т., его защитник Сафронов И.Н., надлежаще извещенные о месте, дате и времени, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание. В своем заявлении указанные лица просят рассмотреть дело в их отсутствие, свои доводы, приведенные Жондоров С.Б. в жалобе, Корчагин В.Т. и его защитник Сафронов И.Н. - в возражении, поддерживают.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы Жондорова С.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу – Корчагина В.Т., его защитника Сафронова И.Н. Причина их неявки на судебное заседание признана неуважительной, явка – необязательной.

В жалобе должностное лицо Жондоров С.Б. указал, что 26 января 2023 года при проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения примерно в 10.00 часов поступила информация от доверенного лица о том, что автомашиной УАЗ с государственным регистрационным номером № управляет водитель Корчагин В.Т в состоянии опьянения. Во время патрулирования данная автомашина была замечена на ул.50 лет Победы г.Олекминска, для проверки полученной информации ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Путем включения проблесковых маячков и специальной звуковой сигнализации в 11.12 часов около дома № по пер.Набережный данное транспортное средство было остановлено. Из представленных документов было установлено, что за рулевым управлением автомашины находился Корчагин В.Т., который был приглашен в служебную автомашину для проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М МВД России. В ходе беседы Корчагин вел себя странно, пугливо, глаза бегали, взгляд уводил, а также были заметны расширенные зрачки глаз и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим у него появились подозрения, что данный гражданин, возможно, находится в состоянии опьянения. Корчагин по имеющимся вышеуказанным признакам был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен соответствующий протокол. Корчагину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Корчагин согласился, но в связи с отрицательными результатом освидетельствования и с имеющимся достаточным основанием полагать, что Корчагин находится в состоянии опьянения, им было принято решение направить его на медицинское освидетельствование в ГБ РС(Я) ОЦРБ, о чем был составлен протокол. В наркологическом кабинете врачом-наркологом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого анализатором были выданы результаты 0,000 мг/л. Также Корчагину было предложено сдать биоматериал - мочу для проведения экспресс анализа, Корчагин отказался, ссылаясь на то, что не может сдать мочу в силу физиологического состояния, хотя в кабинете у врача нарколога он выпил более трех стаканов воды, чтобы проявить потребность. После чего он предложил Корчагину и врачу наркологу отобрать кровь у Корчагина для проведения анализа, как предусмотрено п.6 правил проведения химико-токсикологического исследования, так как Корчагин добровольное согласие не дал, кровь не была взята. Процедура проведения химико-токсикологического исследования является строго прерогативой Министерства здравоохранения. В связи с чем влиять или вмешиваться в данную процедуру он не имеет права, он просто наблюдал через открытую дверь в коридоре наркологического кабинета. Время пребывания в кабинете у врача нарколога составило более одного часа. На основании полученного акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2023 года в отношении Корчагина В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия Корчагина были направлены на то, чтобы избежать ответственность за совершенное деяние, а именно манипуляции с невозможностью сдачи биологического материала (мочи), а также отказ от добровольной сдачи крови для проведения исследования. Практика и опыт рассмотрения дел об административных правонарушениях и поведения водителей исходит из того, что водитель транспортного средства не употребивший алкогольных напитков или наркотических, психотропных токсикологических и иных запрещенных веществ, сами добровольно инициативно просят провести освидетельствование и сами предлагают альтернативы сдачи биологических материалов для проведения исследований. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были учтены показания должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД, непосредственно исполнявшего свои непосредственные должностные обязанности, который осуществлял сбор материала, в отношении лица, явно находившегося в состоянии наркотического опьянения. Просит учесть аналогичный материал рассмотренным мировым судьей Олекминского района в отношении гражданина М. Считает, что действия Корчагина В.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии состава в совершении административного правонарушения и вины, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на попытках Корчагина В.Т. и его защитника вести суд в заблуждение, которые не имеют никакой доказательной базы по делу и сделаны в нарушение требовании статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд должен был учесть все обстоятельства по делу, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушение, учесть характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Каких либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Корчагина В.Т. не усматриваются. С постановлением мирового суда судебного участка №25 Чемезова А.Г. Олекминского района полностью не согласен, считает, что в суде первой инстанции не полно и не всесторонне проанализированы собранные по делу доказательства, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Потому просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.74-76).

В письменном возражении Корчагин В.Т. указал, что с доводами инспектора ДПС ОГИБДД он не согласен. Указал, что инспектор не представил никаких доказательств его вины, доводы жалобы несостоятельны. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что врач-нарколог нарушил указанную процедуру освидетельствования на состояние опьянения и не стал производить забор крови Корчагина, который не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС(Я) не имеется. Просит оставить его без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Жондорова С.Б.- без удовлетворения (л.д.86).

Проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья, рассмотрев 28 февраля 2023 года по существу дело об административном правонарушении в отношении Корчагина В.Т., обвиняемого в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.66-71).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд невправе.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность при этом наступает лишь в случае, если указанные требования уполномоченного должностного лица являются законными.

Санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 26 января 2023 года в 13.44 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району Жондоровым С.Б. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что водитель Корчагин В.Т., управлявший транспортным средством – УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным номером №, 26 января 2023 года в 13.20 часов по пер.Набережный, № г.Олекминска Республики Саха (Якутия) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). К протоколу прилагается видеозапись. В объяснении Корчагин В.Т. указал: «От медицинского освидетельствования не отказываюсь, могу пройти освидетельствование, сотрудники препятствуют этому». От подписи водитель отказался, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица, копию протокола Корчагин В.Т. получил (л.д.4).

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

26 июня 2008 года по Постановлению Правительства РФ №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К таковым признакам относятся, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

26 января 2023 года Корчагину В.Т. были разъяснены его конституционные и процессуальные права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибором алкотектор Юпитер с заводским номером № и был ознакомлен со свидетельством о его поверке (л.д.10).

26 января 2023 года в 12.23 часов водитель Корчагин В.Т. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в 12.28 часов 26 января 2023 года, и наличии следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством – УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным номером №, до устранения причины отстранения и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району Жондоровым С.Б. составлен соответствующий протокол № (л.д.5).

26 января 2023 года в 12.37 часов по результатам освидетельствования Корчагина В.Т. с помощью специального технического средства измерения алкотектор Юпитер с заводским номером №, состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району Жондоровым С.Б. составлен соответствующий акт №. С результатами освидетельствования Корчагин В.Т. согласился (л.д.6-7).

26 января 2023 года в 12.46 часов Корчагин В.Т., в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №. Пройти медицинское освидетельствование Корчагин В.Т. согласился, о чем указал «согласен» и расписался (л.д.8).

26 января 2023 года врачом психиатром-наркологом ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» Сулейамновым А.С. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Корчагина В.Т. Первое и второе освидетельствование проведено 26 января 2023 года в 12.53 часов на анализаторе алкоголя в выдыхаемом воздухе №, поверенном 4 апреля 2022 года. По результатам двух исследований результат составил 0,000 мг/л, алкогольное опьянение не установлено. В графе «Отбор биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 26 января 2023 года в 13.20 часов «отказ» (л.д.15).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствие понятых, о чем должна быть сделана запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись совершения процессуальных действий должна прилагаться к протоколу либо акту.

Как видно из материалов дела, совершаемые процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, к материалам дела об этом приобщен компакт-диск с видеозаписью.

Видеозапись в суде изучена в полном объеме.

Доводы жалобы уполномоченного должностного лица о том, что Корчагин В.Т. отказался от сдачи биоматериала для проведения экспресс анализа и в последующем добровольное согласие на забор крови врачом-наркологом не дал, суд находит несостоятельными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 февраля 2023 года, допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» Сулейманов А.С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он 26 января 2023 года дважды проводил медицинское освидетельствование Корчагина В.Т. на состояние опьянения. Первое проводил по направлению инспектора ДПС ГИБДД, алкоанализатор дал отрицательный результат, Корчагин был трезв, сдать биологический анализ не смог. Второй раз Корчагин самостоятельно, через 3 часа, явился к нему на медицинское освидетельствование и сдал биологический анализ, результат был отрицательный. В связи с чем он выдал новый акт медицинского освидетельствования № от 26 января 2023 года. Признаков опьянения не было. Результаты, указанные в акте № в пунктах 9, 10, а также горизонтальный нистагм могут быть установлены также при волнении человека, Корчагин в тот день сильно волновался. Горизонтальный нистагм является дополнительным симптомом признака опьянения, а не явным. На любое медицинское вмешательство освидетельствуемый дает согласие, раз он не дал согласие пройти освидетельствование, то он обязан сдать анализ в течение определенного времени. Согласно приказу №933н порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, первое и второе исследование должно пройти 15-20 минут, за этот период должны полностью провести обследование и написать акт. При этом должны провести медицинское освидетельствование в течение 30 минут. Если за такой период времени освидетельствуемый не может сдать материал «мочу», они предлагают инспекторам привести его на повторное освидетельствование через 2 или 3 часа, так как некоторые люди при наркологическом опьянении специально не сдают кровь. Корчагин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он говорил подождать для сдачи биоматериала. Он указал в акте «отказ» в связи с тем, что у Корчагина не получалось сдать анализ. Согласно приказу, забор крови делается только при коматозном состоянии. Прямого отказа от медицинского освидетельствования не было. Корчагин просто не смог. Освидетельствование проводил в соответствии с приказом №933н от 30 декабря 2015 года (л.д.39-41).

В судебном заседании 28 февраля 2023 года суда первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по Олекминскому району Жондоров С.Б. показал, что им поступила информация, что водитель Корчагин находится в состоянии опьянения. Когда остановили транспортное средство, от Корчагина исходил запах изо рта, похожий на запах алкоголя, который не подтвердился. Также было покраснение кожных покровов лица. Вел себя нормально. Но он заподозрил наркотическое опьянение, поэтому направил его на медицинское освидетельствование. У врача-нарколога алкогольное опьянение не было установлено. Корчагин говорил, что хочет сдать анализ, но не смог. Врач предлагал привести Корчагина через 2 часа, составил акт об отказе от медицинского освидетельствования. Но они не приводили Корчагина на повторное освидетельствование, так как акт врачом был уже составлен (л.д.62-64).

Из акта №10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2023 года видно, что врач психиатр-нарколог ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» Сулейманов А.С. провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении самообратившегося Корчагина В.Т. Освидетельствование проведено 26 января 2023 года в 16.02 часов на анализаторе алкоголя в выдыхаемом воздухе №, поверенном 4 апреля 2022 года. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, алкогольное опьянение не установлено. Отбор биологического объекта у освидетельствуемого Корчагина произведен 26 января 2023 года в 16.07 часов, тест-полоски иммуннохроматографических для выявления наркотических веществ и их метаболитов в моче «Мультитесты» на 10 видов серии № годен до 05.2024г. результат отрицательный. Общее медицинское заключение в 16.25 часов 26 января 2023 года: состояние опьянения не установлено (л.д.46-47).

Тем самым суд второй инстанции находит, что водитель Корчагин В.Т. во время медицинского освидетельствования, проведенного по направлению уполномоченного должностного лица, не смог сдать биоматериал – мочу. Однако через непродолжительный промежуток времени в 16.00 часов 26 января 2023 года самостоятельно явился в наркологическое учреждение к тому же врачу-наркологу (через 2 часа 28 минут после проведения первого медицинского освидетельствования) и прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, состояние опьянения, в том числе наркотического, не установлено.

При этом суд второй инстанции учитывает, что производство процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении окончены в 14.48.20 часов 26 января 2023 года. Также суд второй инстанции учитывает, что при самообращении граждан для прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, на состояние опьянения, они обязаны оплатить предоставленные медицинские услуги, что также требует дополнительного времени.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит установленным, что после остановки транспортного средства водитель Корчагин В.Т. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения, в том числе, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС Жондоров С.Б. предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Водитель был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора, ему разъяснен порядок освидетельствования. Водитель Корчагин согласился пройти такое освидетельствование. По результатам освидетельствования нахождение Корчагина в состоянии алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютной концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать. Что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Корчагин уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что Корчагин согласился. У врача психиатра-нарколога Корчагин прошел медицинское освидетельствование на техническом средстве измерения - алкоанализаторе, результат которого был отрицательный. После чего врач предложил Корчагину сдать биоматериал, Корчагин также согласился, при этом в силу своего физиологического состояния не смог сдать биоматериал, просил предоставить ему время, на что врач указал в акте об отказе о прохождении Корчагиным медицинского освидетельствования.

При этом согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Тем самым врач-нарколог в нарушение указанных требований закона, после заявления Корчагиным о невозможности сдачи биоматериала «мочи», не произвел отбор крови из поверхности вены Корчагина.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку изученными в ходе судебного заседания представленными доказательствами вина водителя Корчагина В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена.

Суд второй инстанции находит, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Сулейманова А.С. и Жондорова С.Б., признав их допустимыми по делу доказательствами, как согласующиеся между собой, не противоречащие друг другу, и положил в основу постановления о прекращении производства по делу в отношении Корчагина В.Т. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции, признавая показания указанных свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими, не вступающими в существенные противоречия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции свидетели Сулейманов А.С. и Жондоров С.Б. поясняли, что Корчагин В.Т. при медицинском освидетельствовании у врача нарколога от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать мочу в силу физиологического состояния. Кроме того, через непродолжительное время Корчагин В.Т. самостоятельно явился к тому же врачу наркологу и прошел всю процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), результат был отрицательный.

Тем самым, суд приходит к выводу, что доводы Корчагина В.Т. о том, что он не смог сдать анализ биоматериала - мочи у врача-нарколога в силу физиологического состояния и ему не было предоставлено время для сдачи, состоятельны и заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Корчагина В.Т. события административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

При этом доказательства того, что суд первой инстанции введен в заблуждение, суду второй инстанции не представлены.

Кроме того просьбу подателя жалобы учесть аналогичный материал, рассмотренный мировым судьей судебного участка Олекминского района в отношении гражданина М., суд второй инстанции не может принять, поскольку в Российской Федерации нет прецедентного права.

Также суд второй инстанции обращает внимание на то, что уполномоченное должностное лицо отстранил водителя Корчагина В.Т. (в 12.23 часа 26 января 2023 года) от управления транспортным средством до того, как он им управлял (в 12.28 часов 26 января 2023 года) (л.д.5).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление судьи по делу об административном производстве не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть постановлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом, суд обращает внимание на то, что суд рассматривает дела об административных правонарушениях лишь в части предъявленного обвинения, за пределы предъявленного обвинения суд не может выйти.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Корчагина В.Т., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья 28 февраля 2023 года установил, что процедура медицинского освидетельствование на состояние опьянения водителя Корчагина В.Т. была нарушена и медицинское заключение об отказе водителя от медицинского освидетельствования признал незаконным.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ во взаимной связи с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, кроме всего, отсутствия события административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья, установив, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовало, правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Наличие события административного правонарушения и доказательства вины Корчагина В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду второй инстанции не представлены.

Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Жондорова С.Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина В. Т., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району Жондорова С.Б. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                              У.Д. Чемпосова