Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года                                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2608/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001432-81) по иску Стефашкина Игоря Викторовича к Мотиной Любови Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Мотиной Любови Алексеевны к Стефашкину Игорю Викторовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стефашкин И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Мотиной Л.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему (Стефашкину И.В.) в размере ? доли в праве и Мотиной Л.А. – ? доля в праве.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен между совладельцами по соглашению сторон.

Фактически жилой дом разделен на две части (блока), которые изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

За период проживания в жилом доме он (истец) на свои денежные средства произвел работы по благоустройству своего блока жилого дома, реконструировал его, увеличив площадь до 117,1 кв. м.

Техническим заключением подтверждено, что нарушения строительных норм отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы жилого помещения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; указанное жилое помещение пригодно для эксплуатации. Обследованное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого помещения с учетом произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Блок жилого дома блокированной застройки площадью 117,1 кв. м можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Просил суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>; произвести раздел жилого дома, выделить ему (Стефашкину И.В.) жилой дом блокированной застройки площадью 117,1 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь Мотина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стефашкину И.В., в котором указала, что в период проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, произвела работы по реконструкции блока жилого дома, находящегося в ее пользовании, увеличив его площадь до 96,7 кв. м.

Блок жилого дома изолирован от другого жилого дома блокированной застройки, имеет отдельный вход. В соответствии с техническим нарушения СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы жилого помещения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; указанное жилое помещение пригодно для эксплуатации. Обследованное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц).

Блок жилого дома площадью 96,7 кв. м, можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Просила суд: произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. №. 38, выделить ей (Мотиной Л.А.) жилой дом блокированной застройки площадью 96,7 кв. м в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Стефашкин И.В., его представитель по доверенности Борисова О.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее при рассмотрении дела представитель Стефашкина И.В. требования доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мотина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу против заявленных исковых требований Стефашкина И.В. не возражала.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель администрации г. Тулы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлунова А.В., Хлунов В.Д., Лахов В.В., Саплина Н.В., Филиппов С.Ю., Моренков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу <адрес> <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому Стефашкину И.В. и Мотиной Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заключениями ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена его реконструкция.

Для сохранения вышеназванной реконструкции Мотина Л.А. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, но получила отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у сособственников жилого дома не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольного строения.

Согласно пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом был разделен между сособственниками на земельный участок площадью 413 +/-7 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся в собственности Стефашника И.В. и земельный участок площадью 438 +/-7 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся в собственности Мотиной Л.А.

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пригоден для эксплуатации. Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ? доля в праве жилого дома (собственник Стефашкин И.В) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является жилым домом блокированной застройки площадью 117,1 кв. м, которую можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Блок жилого дома площадью 117,1 кв. м также соответствует предъявляемым требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве жилого дома (собственник Мотина Л.А.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> является жилым домом блокированной застройки площадью 96,7,1 кв. м, которую можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием. Блок жилого дома площадью 96,7 кв. м соответствует предъявляемым требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния помещений после их реконструкции проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Мотиной Л.А. принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений собственников рядом расположенных строений, суд полагает возможным сохранить жилой дом, состоящий из двух блоков блокированной застройки площадью 117,1 кв. м и 96,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая требования истцов (ответчиков по встречному иску) о выделе им в натуре долей домовладения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, истец Стефашкин И.В. фактически пользуется блоком жилого дома площадью 117,1 кв. м, состоящего из помещений, указанных в техническом плане здания, подготовленном ООО «ГеоПроКадастр» ДД.ММ.ГГГГ, Мотина Л.А. – блоком жилого дома площадью 96,7 кв. м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Спора по порядку пользования домовладением между сособственниками не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Стефашкина И.В. и Мотиной Л.А. о выделе им в собственность фактически занимаемых блоков жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Стефашкина И.В. и Мотиной Л.А. на жилой дом площадью 87,1 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стефашкина Игоря Викторовича (СНИЛС №) удовлетворить.

Встречные исковые требования Мотиной Любови Алексеевны (СНИЛС №) удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Выделить в собственность Стефашкина Игоря Викторовича, в счет причитающейся ему ? доле в праве собственности, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 117,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, в счет причитающейся ей ? доле в праве собственности, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 96,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Стефашкина Игоря Викторовича, Мотиной Любови Алексеевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Жукова