Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2021 от 08.10.2021

Дело № 12-91/2021

УИД 18MS0032-01-2021-002192-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 г.         г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области В.А.Минина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Мерзлякова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 02.09.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Мерзляков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.09.2021 как незаконное. В жалобе указал, что согласно п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство. Довод Ушакова С.В., что он не мог знать подложные ли номера на автомобиле Land Rover, поскольку не имеет доступа к базам данных учета транспортных средств, не должен был приниматься во внимание по следующим обстоятельствам. Садясь за управление транспортным средством Land Rover, Ушков С.В. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью, которая к тому же должна носить проверяемый характер. Ушков С.В. как водитель должен был проверить не только техническое состояние автомобиля и документ о праве собственности - ПТС, но и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которое бы свидетельствовало о том, что автомобиль Land Rover зарегистрирован в установленном законом порядке, но Ушаковым это сделано не было.

В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Мерзляков И.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ушаков С.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания. Представил заявление, в котором просил допустить к рассмотрению дела в качестве своего представителя Дегтереву Е.И. на основании доверенности, рассмотреть дело без его участия. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 02.09.2021 оставить без изменения, а жалобу УМВД России по г. Ижевску – без удовлетворения.

Его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности Дегтерева Е.И. в судебном заседании пояснила, что *** между Ушаковым С.В. и Пятаковым К.А. был заключен договор перегона ТС, согласно условиям которого он должен был транспортировать приобретенный Пятаковым К.А. автомобиль Land Rover со стоянки САО «РЕСО-Гарантия» в г. Томск. На стоянке Ушаков получил все необходимые документы: ПТС, Договор купли-продажи, а также получил ключи и сам автомобиль. Их ему передал менеджер САО Вольф А.А. Автомашину Land Rover Ушаков С.В. получил уже с установленными государственными регистрационными знаками № peг. Именно эти знаки были указаны в его договоре на перегон указанного транспортного средства. В ПТС сведений о государственном регистрационном знаке нет. Модель транспортного средства, VIN соответствовали тому, что указано в договоре купли-продажи. О том, что указанные знаки являются подложными, он не знал. После получения ТС Ушаков поехал на нем в г. Томск, где по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Ижевске. При проверке документов, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что установленные на перегоняемом им автомобиле Land Rover государственные номера г/н № peг. не принадлежат автомобилю Land Rover, а принадлежат иному автомобилю, находящемуся в розыске за СПБ в связи с его угоном. Ушаков при приемке автомобиля не могу сверить государственный регистрационный знак, так как в ПТС его нет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения представителя Ушакова С.В., полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Ушаков С.В. ***. в 09 час. 00 мин. у *** управлял транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак Р616УС161 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для составления протокола в отношении Ушакова С.В. и возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ послужило, что при проверке по базам ИЦ было установлено, что государственный регистрационный знак Р616УС161 зарегистрирован на транспортном средстве Порше Паномера.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ***, согласно которого Ушаков С.В. 21.06.2021г. в 09 час. 00 мин. у *** управлял транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак № заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При этом в объяснениях Ушаков С.В. указал, что с протоколом не согласен, поскольку о том, что на автомобиле установлены подложные номера он не знал;

- протокол изъятия вещей и документов №, согласно которому при производстве досмотра были обнаружены и изъяты на основании ст. 27.10 КоАП РФ два гос.рег.знака №, установленные на ТС Land Rover;

- объяснения Ушакова С.В. от ***, согласно которым он пояснял, что о подложных номерах, установленных на перегоняемом им автомобиле Land Rover, он не знал;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевск, согласно которому *** около 09 час. 00 мин. было остановлено ТС Land Rover с гос.рег.знаками № под управлением водителя Ушакова С.В. При проверке по базе данных установлено, что гос.рег.знаки № зарегистрированы на иное ТС;

- карточка учета ТС от *** согласно которой, гос.рег.знаки № были установлены на автомобиле Порше Панамера;

- фотоснимком автомобиля Land Rover с гос.рег.знаками №

- копия паспорта ТС Land Rover, согласно которому собственником ТС является Пятаков К.А.;

- копия договора возмездного оказания услуг водителя от ***, согласно которого Пятаков К.А. (заказчик) и Ушаков С.В. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перегону автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак № из г. Санкт-Петербург в г. Томск;

- договор купли-продажи от ***, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» (Продавец) и Пятаков К.А. (Покупатель) заключили договор о купле-продажи поврежденного ТС Land Rover, государственный регистрационные знак №;

- акт приема передачи к договору купли-продажи, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» передало Пятакову К.А. автомобиль Land Rover, с государственными регистрационными знаками №;

- соглашение (договор) об отступном от ***, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» и Васильева Н.А. заключили соглашение о передаче автомобиля марки Land Rover;

- акт приемки-передачи к соглашению об отступном от ***. согласно которому автомобиль марки Land Rover был передан САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сделанный законодателем в диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акцент на заведомость как признак субъективной стороны состава административного правонарушения предполагает совершение противоправного деяния только умышленно.

То есть в данном случае условием привлечения водителя к ответственности является его осведомленность о подложности государственного регистрационного знака.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Ушаков С.В. на всем протяжении производства по делу пояснял, что ему не было известно о том, что на автомобиле установлены подложенные номера. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности Дегтерева Е.И. подтвердила данные пояснения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства использования Ушаковым С.В. заведомо подложных регистрационных знаков.

Довод жалобы о том, что Ушаков С.В. должен был проверить не только техническое состояние автомобиля и документ о праве собственности - ПТС, но и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которое бы свидетельствовало о том, что автомобиль Land Rover зарегистрирован в установленном законом порядке, является несостоятельным.

Как установлено мировым судьей, Ушаков С.В. *** в 09 час. 00 мин. у ***, управляя ТС Land Rover, на котором установлены государственные регистрационные знаки №, не мог заведомо знать о подложных регистрационных знаках, поскольку собственником данного ТС не являлся и не собирался им стать.

Согласно представленным документам собственником спорного транспортного средства является Пятаков К.А., который приобрел указанное транспортное средство на торговой площадке Страховой компании «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, стало собственником данного транспортного средства на основании соглашения об отступном от ***. САО «Ресо-Гарантия» передало Пятакову К.А. данное транспортное средство по акту приему-передачи.

*** транспортное средство Land Rover было получено Ушаковым С.В. на стоянке САО «Ресо Гарантия» г.Санкт-Петербург от менеджера САО по доверенности, данной ему Пятаковым К.А.

Переоборудованием автомобиля Ушаков С.В. не занимался, а приступил к выполнению договора по перегону транспортного средства от ***, согласно которому Land Rover необходимо было перегнать со стоянки САО«Ресо-Гарантия» в г. Санкт Петербург по месту нахождения Пятакова К.А. в г. Томск.

Согласно копии договора от *** на спорном ТС государственные регистрационные номера - № уже были установлены.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку заведомости в действиях Ушакова С.В. отсутствует.

Доводы представителя Дегтяревой Е.И. о том, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Ушаков С.В. знал о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, материалами дела также не опровергаются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, которые с достоверностью, неопровержимостью и без сомнений указывают на наличие в действиях Ушакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 02.09.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 02.09.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                В.А. Минина