Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2023 ~ М-2177/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2634/2023

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

10 августа 2023г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2023 по иску Ефремова А.В. к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо: ФКУ УПРДОР-Москва Нижний Новгород, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащим ему автомобиле по автодороге М7 «ВОЛГА», на участке дороги (266км+500м) наехал на неподвижное препятствие выбоина, расположенное на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформила административный материал по факту ДТП.

Ефремов А.В. обратился в ООО «Ты в ДТП» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240 200 руб.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает АО «СМУ - Дондорстрой».

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представитель истца Пиманов А.Н., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузьмина Л.К. по доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФКУ УПРДОР-Москва Нижний Новгород не явилось, судом извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ефремову А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Renault Scenic г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. двигался на принадлежащим ему автомобиле по автодороге М7 «ВОЛГА», на участке дороги (266км+500м) наехал на неподвижное препятствие-выбоина, расположенное на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.В. состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место происшествия инспектором было установлено, что водитель Ефремов А.В. наехал на неподвижное препятствие-выбоина, расположенное на проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ты в ДТП». Согласно подготовленному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы. Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то доводы истца, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы признаются необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что 13.01.2023 автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги М7 «ВОЛГА», на участке дороги (266км+500м).

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 240 200 руб., которые подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения ООО «Ты в ДТП» №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем заявителя по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Ефремова А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) в пользу Ефремова А.В. (паспорт гражданина РФ 66 22 141450) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.