Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 12.02.2024

78MS0№-81

Дело №                                                             26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:         председательствующего судьи ФИО7 И. А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 Д.А. и ФИО7 В.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 992 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1220 рублей солидарно с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований, с учетом изменений и дополнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Д.А. и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи пиломатериалов в виде 83 кв.м вагонки из лиственницы, по цене 795 рублей за 1 кв.м, а всего 346 единиц товара на общую сумму 65 985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.М. была внесена предоплата в размере 33 992 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 По условиям договора (п.2.1.) передача товара должна была быть произведена по мере изготовления приобретаемого товара в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период товар покупателю не был передан, в связи с чем, ФИО7 Д.А. заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную сумму авансового платежа. Ответчик ФИО6 заявил, сославшись на п.2.5 договора купли-продажи, что возврат денежных средств может осуществить частями по мере реализации готовой партии продукции, а поскольку данная продукция не реализована покупателю, то денежные средства отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО1 ФИО5; с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 33 992 (тридцати трех тысяч девятисот девяноста двух) рублей; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 (шестисот десяти) рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 (шестисот десяти) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 В.М. поступило в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 115 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 19 500 рублей с каждого.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, полагает, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, между ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Адвокат ФРЕММ» и ФИО7 В.М. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого адвокат обязался обеспечивать полное представительство интересов ФИО7 В.М. в любых судах по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 и подготовить все необходимые документы, связанные с выполнением данного поручения.

Стороны согласовали размер вознаграждения представителя в сумме 15 000 рублей составление и подача искового заявления, 1000 рублей за участие в одном судебном заседании в любой инстанции (п.3.1 Договора).

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 в ЗАО «Адвокат ФРЕММ» на должность помощника юриста.

Также в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО10 и ЗАО «Адвокат ФРЕММ».

Согласно предмету указанного договора адвокат оказывает клиенту, а также иным лицам, указанным клиентом юридические услуги в соответствии с заказами и заявками клиента.

Из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «Адвокат ФРЕММ» получило денежные средства на общую сумму 115 000 рублей за юридические консультационные услуги (л.д.35).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предварительных судебных заседаниях интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы ФИО7 В.М. представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 39 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 В.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует объему проделанной представителями ФИО7 В.М. работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70 000 рублей в равных долях (по 35000 рублей с каждого).

Судья: