Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2024 ~ М-735/2024 от 23.04.2024

УИД 66RS0015-01-2024-001200-02                                      Дело № 2-1009/2024

Мотивированное решение составлено 27.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упорова А. В. к Савину А. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

Истец Упоров А.В. обратился в суд с иском к Савину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.12.2023 в 10:30 часов в г. Асбест по ул. Промышленная, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Савина А.Б., и Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Упоровой Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП является ответчик Савин А.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Упорова А.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП Савина А.Б. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

12.01.2024 страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 900 рублей.

При этом согласно заключению *Номер* от 17.01.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180 870 руб., с учетом износа – 153 158 рублей. Таким образом, разница между суммой, необходимой для ремонта, и выплаченным страховым возмещением составляет 110 970 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Савина А.Б. сумму материального ущерба в размере 110 970,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг автосервиса, расходы на оплату услуг по договору поручения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,00 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Упоров А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Варкентину О.П.

Представитель истца Упорова А.В. – Варкентин О.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Савин А.Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копию материалов выплатного дела, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП от 21.12.2023, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2023 в 10:30 часов в г.Асбест ул. Промышленная, д. 26, Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Савина А.Б., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Упоровой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 21.12.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Упоров А.В.; собственником транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Савин А.Б.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Горбунова А.О. от 21.12.2023 ответчик Савин А.Б. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Савин А.Б. был согласен.

Как следует из постановления, ответчик Савин А.Б. 21.12.2023 в 10:30 часов в г.Асбест ул. Промышленная, 26, управляя транспортным средством ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак *Номер*, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения транспортному средству, приближающему по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям Упоровой Н.В. от 21.12.2023, находящимся в административном материале, 21.12.2023 она двигалась по ул. Промышленная, перед поворотом на ул. Калинина завершила обгон учебного автомобиля, перестроилась в свою полосу, навстречу с ул. Калинина выехал автомобиль ВАЗ 2111, с которым произошло столкновение.

Из объяснений ответчика Савина А.Б. от 21.12.2023, находящихся в административном материале, следует, что 21.12.2023 в 10:30 часов он двигался по ул.Калинина в сторону ул. Промышленная. Подъехав к перекрестку, остановился, слева по ул. Промышленная двигался автомобиль Киа Рио с включенным правым указателем поворота. Полагая, что водитель автомобиля Киа Рио намерен повернуть на ул. Калинина, Савин А.Б. выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио. Вину в ДТП признает.

    Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Промышленная – Калинина.

Из представленной ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП, следует, что перекресток улиц Промышленная - Калинина в г. Асбест Свердловской области является нерегулируемым. При этом по ул. Промышленная на перекрестке с ул. Калинина установлен знак 2.1 «Главная дорога». Таким образом, транспортным средствам, движущимся по ул. Промышленная предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Савина А.Б.В., который в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил на пересечении преимущество в движении транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством истца – Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Савин А.Б. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, Упоровой Н.В. и Упорова А.В. застрахована в обязательном порядке ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО *Номер* от 08.09.2023.

Гражданская ответственность собственника и водителя ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак *Номер* Савина А.Б. застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ *Номер*.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным по запросу суда ООО СК «Сбербанк страхование», 25.12.2023 истец Упоров А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

25.12.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № *Номер* от 25.12.2023, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио составляет без учета износа 84 512,00 рублей, с учетом износа – 69 932,50 рублей.

12.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Упорову А.В. страховое возмещение в размере 69 900 рублей.

На согласившись с размером ущерба, истец Упоров А.В. обратился в СРОО «Центр правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению *Номер* от 17.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 180 870,00 рублей, с учетом износа – 153 158,00 рублей.

21.01.2024, 19.02.2024, 29.02.2024 истец Упоров А.В. обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения

В ответ на претензии ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку расчет стоимости страховой компанией произведен по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике, и не может быть положение страховой компанией в основу определения суммы ущерба.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства, изучения административного материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Савина А.Б. в пользу истца Упорова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 970,00 рублей, исходя из расчета: 180 870,00 рублей – 69 900,00 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей (л.д. 9), расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 35), расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 рублей (л.д. 35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 68).

Из приложенной копии договора поручения от 19.04.2024, заключенного между истцом Упоровым А.В. и Варкентиным О.П., следует, что предметом договора является: консультирование по вопросам возмещения ущерба; составление и подача искового заявления ответчику о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2023; составление и подача в Асбестовский городской суд Свердловской области искового заявления о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2023; составление доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ; представительство в суде первой инстанции по указанному иску (л.д. 36).

Пунктом 2.1. договора предусмотрены следующие размеры вознаграждения: консультирование – 1 000 рублей, составление и подача искового заявления – 7 000 рублей, составление доверенности – 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 26 000 рублей (не более 3-х судебных заседаний). Оплата по договору производится в форме 100% предоплаты. В этот же день истцом оплачено 35 000 рублей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в суд доверенность (л. д. 37) является общей, выдана на три года, для представления интересов истца в различных органах, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Упорова А. В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Савина А. Б. (<данные изъяты>) в пользу Упорова А. В. (<данные изъяты>) 141 390 (сто сорок одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, из них:

    - 110 970 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

    - 10 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

    - 2000 рублей 00 копеек – расходы за услуги автосервиса;

    - 15 000 рублей 00 копеек – расходы за юридические услуги;

    - 3 420 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Асбестовского городского суда                                    А.С. Филимонов