Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2019 ~ М-222/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                                                                                     г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием

ответчика Приходько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жаркова В.А. к Приходько А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жарков В.А. обратился в суд с иском к Приходько А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика Приходько А.П. в его пользу сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 249 901 руб. 05 коп., понесенные расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Жаркову В.А.) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Приходько А.П. Виновным в данном ДТП признан Приходько А.П., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его (Жаркову В.А.) транспортному средству причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, составляет 249 901 руб. 05 коп. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости транспортного средства он (Жарков В.А.) понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 12 000 руб. Кроме того указал, что при обращении в суд за защитой его нарушенных прав он уплатил государственную пошлину в размере 5 700 руб. Полагал, что поскольку гражданско-правовая ответственность Приходько А.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения причиненного ему (Жаркову В.А.) ущерба лежит на ответчике Приходько А.П.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Жарков В.А. просил взыскать с ответчика Приходько А.П. сумму материального ущерба в размере 869 971 руб. 84 коп., расходы по оплате указанных услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, указав, что стоимость восстановительного ремонта в размере 249 901 руб. 05 коп., определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, указана с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость же восстановительного ремонта принадлежащего ему (Жаркову В.А.) транспортного средства без учета износа, согласно того же экспертного заключения, составляет 869 971 руб. 84 коп.

Истец Жарков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.А. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Бугаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования Жаркова В.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений. Полагал доводы Приходько А.П. в обоснование возражений несостоятельными, отметил, что постановления по делу об административном правонарушении им не обжаловались, вступили в законную силу. Настаивал на том, что вина Приходько А.П. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Жаркову В.А. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Приходько А.П., который нарушил Правила дорожного движения РФ, установлена и подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании ответчик Приходько А.П. оспаривал факт того, что он являлся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут в районе <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, и сумму материального ущерба. При этом подтвердил тот факт, что управлял транспортным средством на момент указанного ДТП при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состоянии опьянения, поскольку выпил две бутылки пива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не допускал нарушений требований Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на то, в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку последний выехал на полосу встречного движения. Не в полном объеме помнит обстоятельства, произошедшего ДТП, предпринимал ли он меры к экстренному торможению. Полагал, что возможно автомобиль намеревался совершить маневр поворот налево, в сторону завода, в связи с чем и выехал на полосу встречного движения. Он двигался без превышения установленной скорости, а именно со скоростью 50 км/ч. Вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП он не оспаривал. Узнав, что признан виновником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о получении копии схемы места ДТП, указав, что не согласен с составленными документами, с жалобами на постановления не обращался, до настоящего времени вынесенные в отношении него по факту совершения им административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ постановления им не оспорены. Полагал, что отсутствие его вины подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Жаркова В.А., его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уткина С.И.

Выслушав ответчика Приходько А.П., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жарков В.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жаркову В.А. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Приходько А.П.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приходько А.П., допустившего нарушения п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из полученного по запросу материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, документы о ДТП оформлены с участием уполномоченного на то инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, проводилась по проверка по факту ДТП с пострадавшими.

В отношении Приходько А.П. составлены постановления о привлечении его к административной ответственности по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Приходько А.П. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.И., тем самым нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Приходько А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении Приходько А.П. признал вину.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Приходько А.П., управляя транспортным средством, не исполнил предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Судом установлено, что данные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Приходько А.П. не обжаловались, что не отрицается самим ответчиком.

При этом Приходько А.П., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право, порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Приходько А.В. в вышеназванных постановлениях по делу об административном правонарушении.

В указанных выше постановлениях по делу об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Приходько А.П., подтверждающая неличие события административного правонарушения и тот факт, что он не оспаривал назначенные ему административные наказания, признал вину в совершении данных административных правонарушений.

При этом суд отклоняет довод Приходько А.П. о том, что данные постановления были составлены непосредственно после ДТП, когда он находился в шоковом состоянии, как несостоятельные, направленные на избежание материальной ответственности, возникшей вследствие причинения ущерба собственнику транспортного средства, второго участника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что Приходько А.П. не был лишен возможности отказаться от подписания данных документов, с которыми, как он утверждает не был согласен, однако данным правом не воспользовался, поставив свою подпись в графе о том, что он наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривает. В тоже время Приходько А.П. выразил свой отказ от дачи каких-либо объяснений в иных процессуальных документах, составленных в тот же день.

Кроме того, суд учитывает, что Приходько А.П., имея возможность в установленном порядке обжаловать принятые по делу постановления, данное право не реализовал.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Приходько А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе <адрес>, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно пояснениям Приходько А.П. данное постановление им также не обжаловано.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины Уткина С.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия Приходько А.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Так, как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения ДТП, составленных в присутствии понятых, в них указаны направление движения транспортных средств, место столкновения, автомобиль МАН, принадлежащий истцу располагается на расстоянии 3,8 м от края проезжей части с левой стороны, с каждой из сторон проезжей части имеются снежные валы шириной 1,6 м и 5,3 м. Проезжая часть имеет две полосы движения, шириной 6 метров, тротуар 2 метра, тип дорожного покрытия асфальтобетон, состояние проезжей части на момент происшествия сухая, отсутствует горизонтальная разметка. При этом, как следует из схемы и протокола на проезжей части в момент ДТП имеется расстояние достаточное для проезда транспортных средств в обоих направлениях, без создания помех друг другу, транспортное средство принадлежащее истцу находится от края проезжей части на расстоянии 3,8 м, то есть находится в пределах полосы, предназначенной для его движения, данное транспортное средство занимает крайнее правое положение в пределах своей полосы для движения, не создает помех для движения транспортного средства во встречном направлении.

Доводы о том, что схема не соответствует действительности, транспортное средство истца было перемещено, до перемещения находилось частично на встречной полосе, то есть полосе Приходько А.П., водитель автомобиля МАН начал совершать маневр поворота налево, подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы истца о виновности Приходько А.П. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждают доводы ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он знает ответчика около 2 лет, их супруги вместе работают, ДД.ММ.ГГГГ он в момент ДТП находился вместе с Приходько А.П. в автомобиле <данные изъяты>. Когда они двигались в <адрес>, видел как навстречу им движется фура, при этом дорожное покрытие было почищено, дорога было узкой, двигались с небольшой скоростью, поскольку после ДТП стрелка спидометра была зафиксирована на отметке 50 км/ч, удар в левую сторону произошел неожиданно, он успел только закричать, потерял сознание. Приходько А.П. пытался избежать столкновения, вывернув руль в сторону обочины. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Утверждал, что, после того, как очнулся видел, что автомобиль <данные изъяты> находится посередине проезжей части. Впоследствии, при фотографии места ДТП, автомобиль <данные изъяты> был перемещен. Кем, каким образом не видел.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает Приходько А.П. около 2 лет, поскольку работает с его супругой, у них дружеские отношения, ее сожителем является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил охранник завода, сообщил, что ФИО9 и Приходько А. попали в ДТП. Она приехала на место ДТП, присутствовала при составлении документов с участием ФИО9 Ему было предложено проехать в больницу в связи с повреждениями, полученными в ДТП, однако он отказался. Также ФИО9 было предложено написать заявление о привлечении Приходько А.П. к ответственности в связи с полученными повреждения, однако ФИО9 отказался. Написать заявление о привлечении к ответственности водителя автомобиля МАН ФИО9 не предлагали. На месте ДТП она видела, что автомобиль <данные изъяты> располагался не на своей полосе движения, а посередине дороги. При этом отрицала, что автомобиль <данные изъяты> перемещался. Также указала, что проезжая часть была не заснеженной, не узкой.

Таким образом, показания данных свидетелей имеют противоречия в части того, перемещался ли автомобиль <данные изъяты>, оба свидетеля сообщают лишь об ином, нежели указано в схеме ДТП расположении автомобиля <данные изъяты> При этом ФИО9, утверждая, что автомобиль <данные изъяты> перемещался описать данное событие не может, о каких-либо конкретных действиях, связанных с перемещением автомобиля <данные изъяты>, при этом до того момента, как была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, не сообщает.

Суд относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 в той части, в которой они указывают на перемещение автомобиля <данные изъяты>, расположение его иным, нежели указано в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, образом, не придает доказательственное значение указанным показаниям. При этом учитывает, что данные свидетели, как они пояснили, поддерживают дружеские отношения с Приходько А.П. и его супругой, тем самым могут быть заинтересованы в исходе дела.

Не опровергают выводы суда о виновности Приходько А.П. и то обстоятельство, что показания спидометра автомобиля, которым управлял Приходько А.П. после ДТП остались зафиксированными в положении 50км/ч, на что он указывал в судебном заседании, а также на данное обстоятельство ссылался свидетель ФИО9, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что Приходько А.П. не были нарушены требования п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, оценивая показания ФИО9 в совокупности с показаниями ответчика Приходько А.П., учитывает, что ни Приходько А.П., ни ФИО9 однозначно не сообщают о конкретных действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующих о том, что он является виновником ДТП. Сам ответчик Приходько А.П. указывал на то, что неожиданно произошло столкновение, полагая, что водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу, в последующем судебном заседании он предположил, что возможно водитель грузовика намеревался совершить маневр поворота налево. Свидетель ФИО9 указал на то, что водитель намеревался повернуть налево. Между тем, данные обстоятельства противоречат иным материалам дела, письменным доказательствам.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут в районе <адрес> с участием принадлежащего Жаркову В.А. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Приходько А.П., является последний, нарушивший требования п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент движения не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, необходимый интервал, не учел в полной меры дорожные условия, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.И.

Представленными доказательства подтверждают тот факт, что контакт автомобилей обусловлен именно действиями Приходько А.П. Имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные ответчиком Приходько А.П. доказательства, не подтверждают доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины Уткина С.И.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Уткина С.И. и им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, имеется со стороны уткина С.И. грубая неосторожность, не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Жаркову В.А. на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно предоставленного Жарковым В.А. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 на основании договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа заменяемых изделий составляет 249901 рубль 05 копеек, размер вреда, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых изделий – 869791 рубль 84 копейки.

Ответчик Приходько А.П., полагая завышенной заявленную истцом в соответствии с вышеуказанным заключением сумму материального ущерба, просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

По ходатайству ответчика Приходько А.П. определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <адрес>».

Как следует из заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 621 413 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На несоответствие механических повреждений транспортному средству истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Приходько А.П. не ссылался, обоснованных возражений не заявлял, указывая только на завышенность заявленной к взысканию суммы материального ущерба. Также ответчик Приходько А.П. не заявил обоснованных возражений относительно указанных в заключении эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, причиненных автомобилю Жаркова В.А., не ссылалась на несоответствие их обстоятельствам ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Жаркову В.А., без учета износа деталей, составила 621 413 руб., и не принимает в качестве доказательства заключение, представленное стороной истца.

Суд считает данное заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установленный по результатам проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05 августа 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля, в том числе указанным в сведениях об участниках ДТП.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заключением эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма необходимая для восстановления автомобиля <данные изъяты> также является завышенной, однако, каких-либо обоснованных возражений не заявил, доказательств обоснованности данных возражений не представил.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете -приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства несения затрат на ремонт автомобиля МАН именно в заявленном им размере, необходимость несения именно данных затрат, не оспорено заключение, данное по результатам проведенной на основании определения суда судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Приходько А.П. не была застрахована, в связи с чем истец Жарков В.А. лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с Приходько А.П., как лица, виновного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Жаркова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей, а именно в размере 621 413 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом Жарковым В.А. понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Жаркова В.А. к Приходько А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в размере 621 413 рублей, что составляет 71,4% от заявленной к взысканию суммы иска, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика Приходько А.П. в пользу истца Жаркова В.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 568 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 (5 700+6 200) рублей подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 496 рублей 60 копеек.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <адрес>». Определено судебные расходы по проведению указанной экспертизы возложить на ответчика Приходько А.П., как сторону, ходатайствующую о назначении экспенртизы.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило с материалами гражданского дела в Ясногорский районный суд Тульской области.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения со стороны ответчика Приходько А.П., что последний подтвердил в судебном заседании.

Одновременно с заключением представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, положений абз.2 ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу <адрес>» расходов за проведение экспертизы с ответчика в размере 5 712 руб., с истца Жаркова В.А. – в размере 2 288 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 621 413 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 568 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 496 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 712 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. 2 288 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░