Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 18.08.2022

Мировой судья судебного участка №3,     Дело №11-163/2022

и.о. мирового судьи судебного участка №1

Ленинского судебного района г.Перми,

Балакишиева А.А.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу №, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ в отношении Лалетина А.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Райфайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий долговой центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ООО «Филберт» (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

    В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить вышеуказанное определение и заменить взыскателя по гражданскому делу №. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал, что судебный приказ был вынесен по кредитному договору №, однако ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал ООО «Филберт» договор №. Данный номер кредитного договора обозначен ЗАО «Райффайзенбанк» при уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как «внешний», позволяющий идентифицировать договор с Лалетиным А.В. как № при уступке права требования, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено при рассмотрении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве. В нарушение положений статьи 57 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве при разрешении вопроса о достаточности доказательств не направлял в адрес ООО «Филберт» запроса на предоставление доказательств изменения номера договора. Считает, что доводы суда об отсутствии доказательств законности и обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований являются необоснованными. ООО «Филберт» просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение о замене взыскателя по гражданскому делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, с ООО «Коммерческий Долговой Центр» на его правопреемника – ООО «Филберт» (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми (в настоящее время - судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми) от ДД.ММ.ГГГГ с Лалетина А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 724,24 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791,54 руб. (л.д. 24).

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческий долговой центр» о замене взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ссылаясь на то, что судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договору уступки права требования ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 25).

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзенбанк» на надлежащего – ООО «Коммерческий Долговой Центр», ссылаясь на то, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010150,78 руб. (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства передачи прав требования задолженности Лалетина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности Лалетина А.В. по кредитному договору № (внешний номер - №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – акт приема-передачи уступаемых прав требований).

К частной жалобе приложен перечень кредитных договоров, по которым произведена уступка прав требования в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Согласно данному перечню в графе № указан заемщик «Лалетин А.В.», номер кредитного договора «№», номер кредитного договора внешний «№».

Таким образом, заявителем ООО «Филберт» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о переходе прав требования от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по которому был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовых норм, замена взыскателя могла быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Несоблюдение указанных требований исключает процессуальное правопреемство.

В связи с изложенным, поскольку в рамках гражданского дела № взыскана заложенность по другому кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), чем передано по договору уступки прав требований (№ от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» на взыскателя ООО «Филберт» у суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанием к отмене постановленного определения служить не могут и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и существа возникших правоотношений, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка и приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене служить не могут.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу ООО «Филберт» следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>