Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 (2-7404/2023;) ~ М-7372/2023 от 12.10.2023

Копия верна

Дело № 2-236/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008847-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по иску Степанова ФИО11 к Мелекову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанов Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Мелекову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что 08.05.2023 года в 23 часа 47 минут, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сайткужиной Р.Г., под управлением Мелекова А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Степанову Р.О., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Степанова Р.О. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.05.2023 года, Мелеков А.Г. был признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 8.8 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Обращение было в страховую компанию Степанова Р.О. – акционерное общество (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 23.02.2023 года.

11.05.2023 года Степанов Р.О. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Степанову Р.О. выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Степанов Р.О. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № от 13.06.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 2812825,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1309 400,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 229394,31 рубля;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

Истец Степанов Р.О. просил суд взыскать с ответчика Мелекова А.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 680005,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 70,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Истец Степанов Р.О., в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Миниахметов У.Р., ответчик Мелеков А.Г. после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

Ранее представитель истца Миниахметов У.Р. действующий на основании доверенности, предоставил в суд уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика Мелекова ФИО13 в пользу истца Степанова ФИО14 материальный ущерб в размере 605500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 70,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Ответчик Мелеков А.Г. уточненные исковые требования не признавал, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что08.05.2023 года в 23 часа 47 минут, около <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сайткужиной Р.Г., под управлением Мелекова А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степанову Р.О., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Степанова Р.О. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 08.05.2023 года, Мелеков А.Г. был признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.8 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию Степанова Р.О. – АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 23.02.2023 года.

11.05.2023 года Степанов Р.О. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Степанову Р.О. выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Степанов Р.О. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 13.06.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 2812825,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1309 400,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 229394,31 рубля;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

Ответчик Мелеков А.Г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.05.2023 года?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 08.05.2023 года?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответы на поставленные вопросы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП от 08.05.2023 года составляет в размере 2126500,00 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 08.05.2023 года составляет в размере 1212500,00 рублей.

3. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет в размере 207 000,00 рублей.

Проанализировав заключение, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с Мелекова А.Г. (виновника ДТП от 08.05.2023 года, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу Степанова Р.О. материальный ущерб в размере 605500,00 рублей (1212 500,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 207000,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Мелекова А.Г. подлежат взысканию в пользу Степанова Р.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 70,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Мелекова А.Г. в пользу Степанова Р.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова Р.О. к Мелекову А.Г. подлежат удовлетворению частично.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается ходатайством и выставленным счетом.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 35000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9255,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0274120740) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░