Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-49/2024 (12-567/2023;) от 27.12.2023

                                                                                                                            Дело № 12а-49/2024 (12а-567/2023;)

    УИД 41MS0004-01-2023-003685-21

    ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

    683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

    РЕШЕНИЕ

            01 февраля 2024 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 декабря 2023 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенант полиции (далее-инспектор ДПС) ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене, сославшись на изложенные доводы, полагал необоснованным прекращение производства по делу. Мировой судья в решении указал «…проанализировав схему ДТП и показания свидетелей, установлено, что никто из них не двигался в попутном направлении с ФИО2, ввиду своего положения на перекрестке опрошенные свидетели не видели сигнал светофора, которым руководствовался ФИО2. Указанная информация так же не зафиксирована на приобщенной к материалам записи видеорегистратора с транспортного средства свидетеля ФИО6, двигавшейся со стороны встречного направления». При изучении записи видеорегистратора с транспортного средства ФИО6, отчетливо видно, что на 3 минуте 01 секунде записи, автомобиль, двигавшийся попутно с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № останавливаются непосредственно перед стоп-линией, однако, несмотря на это ФИО2 продолжает движение. На 03 минуте 04 секунде происходит столкновение, при этом для направления движения по шоссе Северо-Восточному на светофоре горит красный запрещающий сигнал, что в свою очередь говорит о том, что на момент пересечения стоп-линии автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, горел желтый сигнал светофора. Изучив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который так же указывают на факт пересечения стоп-линии автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на желтый сигнал светофора, нахожу их последовательными и достоверными относительно исследуемых событий, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу и не содержащими противоречий, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Также мировой судья указал «...на пересечении <адрес> и <адрес> установлен стационарный аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ», заводской №. Согласно таблице 3.2 формуляра данный комплекс фиксирует проезд на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем данные указанного комплекса с фиксацией вмененного нарушения к материалам дела не приобщены...», «.. свидетельские показания и протокол № не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими проезд ФИО2 на запрещающий желтый сигнал светофора...» Не согласен с данным доводом, так как судья, оценивая доказательства по делу, показания свидетелей и данные записи видеорегистратора, которые полностью формируют картину произошедшего, ставит их ниже результатов работы технического устройства, фиксирующего нарушения участниками дорожного движения, с которым, как и с любым техническим устройство может произойти сбой.

В судебном заседании ФИО2, инспектор ДПС ФИО4, участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли. ФИО6 принимала участие в качестве слушателя.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из исследованных материалов дела, в отношении ФИО2 30 сентября 2023 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД, повторно осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

По результатам рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края постановлением от 08 декабря 2023 года прекращено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80, 81-84).

К данному выводу мировой судья пришел на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от 30 сентября 2023 года; схемы ДТП от 30 сентября 2023 года; протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 30 сентября 2023 года; сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года; письменных объяснений ФИО2, ФИО6, ФИО5, данных на месте происшествия; пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании; видеозаписи; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД, повторно осуществил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о недостаточности собранных доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В жалобе инспектор ДПС ФИО4 просит отменить постановление, как незаконное, приводя доводы о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств дела, постановление вынесено на неполном исследовании представленных в деле доказательств, фактически, заявитель указывает о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены следующие существенные процессуальные нарушения, предусмотренные названным Кодексом, влекущие отмену обжалуемого постановления в отношении ФИО2

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В качестве участника процесса по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, должен привлекаться как потерпевший. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года (вопрос № 9).

В нарушение требований закона второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 к участию в деле в качестве потерпевшей мировым судьей не привлечена, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещалась, принимала участие в качестве свидетеля по делу, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, для установления наличия либо отсутствия в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с имеющимися сомнениями, мировому судье надлежало также принять все возможные меры, в том числе, и к вызову на рассмотрение дела инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, что сделано не было.

В постановлении имеется ссылка на то, что свидетель ФИО5 направила телефонограмму, в которой поддержала свои письменные пояснения, отобранные ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вышеуказанная телефонограмма в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется телефонограмма только об извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44).

Кроме того, телефонограммы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку у свидетелей должна быть отобрана подписка о предупреждении по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, закрепленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановлением мирового судьи производство по делу прекращено.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Время совершения административного правонарушения по настоящему делу указано 30 сентября 2023 года, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (90 календарных дней) истек 28 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данные обстоятельства, наличие существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 декабря 2023 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 декабря 2023 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.

Судья                                                                                         С.В. Лубнин