Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3887/2023 от 28.02.2023

Судья: Вельмина И.Н. гражданское дело № 33 – 3887/2023

(гр. дело № 2-1319/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетовой О.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.11.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Решетовой О.П. к Решетову А.П. о признании договора дарения комнаты <адрес> и взыскании судебных издержек – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова О.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Решетову А.П. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является родной дочерью и наследницей ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

14.03.2022 г. истец подала документы нотариусу Швейкиной О.В. о вступлении в наследство на принадлежащую наследодателю комнату 17,2 кв.м. по <адрес>

Однако, из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что указанная 17/38 долей в данной квартире принадлежит ее брату Решетову А.П. на основании договора дарения от 07.11.2018 г.

Третья комната в данной квартире является муниципальной собственностью, в которой зарегистрирован ФИО13

Ответчик скрывал от нее факт дарения комнаты, несмотря на то, что истец являлся представителем наследодателя по доверенности от 25.07.2015 г. сроком на 10 лет.

ФИО3 до сих пор числится как владелец счета на коммунальные услуги.

Считает, что договор дарения нарушает ее права как наследницы.

Кроме того, ФИО3 не имела права совершать сделку, так как у нее недействительное отчество. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о рождении ее матери в <адрес>, так как отцом ее матери являлся ФИО1, то есть ее мать должна носить отчество ФИО26.

Также, ФИО3 на момент заключения сделки не понимала, что она делала в виду ее болезненного состояния здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор дарения комнаты 17,2 кв.м. по <адрес>, недействительным, взыскать судебные издержки.

Определением суда от 15.11.2022 г. в принятии дополнительных исковых требований Решетовой О.П. об определении порядка пользования квартирой по <адрес> обязании Решетова А.П. и ФИО13 выдать ключи от указанной квартиры и предоставить доступ в квартиру, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Решетова О.П. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не учел состояние здоровья ФИО3, которая перенесла <данные изъяты> имела инвалидность и психические нарушения, а также ее преклонный возраст (88 лет). Также суд не учел личность ответчика, который дважды судим, стоит на наркологическом и психиатрическом учете, наносил побои наследодателю, не несет бремя содержания переданного в дар имущества, является недостойным наследником. Суд отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ответчика по факту его вменяемости, не привлек к участию в деле ФИО13, не принял во внимание показания свидетеля ФИО14 о состоянии ФИО3 Кроме того, суд не представил истцу возможность ознакомиться с материалами дела, несмотря на наличие соответствующих ходатайств, а также не удовлетворил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Решетовой О.П. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с открытием листка нетрудоспособности в ГБ <адрес> и потерей зрения.

Между тем, по запросу судебной коллегии из ГБУЗ <адрес> 06.04.2023 г. поступили сведения о том, что Решетова О.П. прикрепилась к данной больнице с февраля 2023 г. За период с 10.03.2023 г. по 29.03.2023 г. наблюдалась у врачей <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению амбулаторно. Противопоказаний к участию в судебном заседании не имеется.

Кроме того, из ответа зам. главного врача по медицинской части ГБУЗ «<адрес> от 24.03.2023г. следует, что Решетова О.П. 10.03.2023г. обращалась в консультативно-диагностическое отделение больницы с жалобами на снижение зрение обоих глаз. Врачом-офтальмологом поставлен диагноз, даны рекомендации по наблюдению у врача-офтальмолога по месту жительства. Хирургическое лечение на момент осмотра не показано, в настоящее время лечение в учреждении Решетова О.П. не получает.

Поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья истцом не представлено, ходатайство Решетовой О.П. оставлено без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 г.между ФИО3 (даритель) и Решетовым А.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в дар 17/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащих дарителю на основании договора купли-продажи от 21.02.2001 г. (л.д. 126-127 том 1).

Согласно ответу нотариуса г.Самары Швейкиной О.В., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о вступлении в наследство, являются Решетова О.П. (дочь) и Решетов А.П. (сын) (л.д. 68 том 1).

В обосновании своих исковых требований истец ссылалась на то, что при заключении указанного договора дарения ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом хронических заболеваний, в том числе, связанных с головным мозгом.

Для проверки доводов истца судом определением от 17.08.2022 г. по делу назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО3 на момент оформления договора дарения от 07.11.2018 г., проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно экспертному заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.09.2022 г., выполненной ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», ФИО3 на момент совершения сделки - заключения договора дарения от07.11.2018 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают данные медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО3 в исследуемый период времени с отсутствием описания у нее существенных нарушений со стороны психики (несмотря на наличие хронический ишемии головного мозга и перенесенного в 2017 г. инфаркта мозга) и показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о целенаправленном поведении подэкспертной. Пояснения ответчика Решетова А.П. о сохранности уровня ее социальной адаптации, а также факт удостоверения сделки07.11.2018 г. нотариусом ФИО19, проверявшей дееспособность ФИО307.11.2018 г.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты медицинская документация подэкспертной.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки дарения, наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции также проверены доводы стороны истца о том, что договор дарения от 07.11.2018 г. является недействительным, поскольку в нем указано неверное отчество дарителя ФИО3, а именно: вместо ФИО27 указано ФИО8.

Согласно ответу ЗАГС <адрес> в отношении ФИО22 (ФИО6)ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ указано, что мать: ФИО28, отец: ФИО29, их ребенок: ФИО30 суд пришел к выводу, что отчество дочери ФИО6ФИО2.

Доказательств того, что ФИО3 имеет другое отчество не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Решетовой О.П. отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения экспертов ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» № 612 от 15.09.2022 г. следует, что представленными медицинскими документами наличие у ФИО3 ко времени заключения договора дарения от 07.11.2018 г. каких-либо психических нарушений, ограничивающих либо лишающих ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждено.

Судебная экспертиза проводилась на основании определения суда в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отводов экспертам не имелось.

Достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду не представлено.

Несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Само по себе наличие у ФИО3 ряда хронических заболеваний, а также преклонный возраст основаниями для признания договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не являются.

Из материалов дела следует, что договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> ФИО19 в реестре № договор подписан в ее присутствии, личности дарителя и одаряемого нотариусом установлены, их дееспособность проверена. Последствия совершаемой сделки участникам сделки нотариусом разъяснены и понятны (л.д. 126-127 том 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 недееспособной судом не признавалась, на учете у врача-психиатра не состояла (л.д. 80 том 1).

Ссылка в жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14 о состоянии здоровья ФИО3, во внимание не принимается, поскольку его пояснения относительно состояния дарителя носят субъективный характер, основаны на личном восприятии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел личность одаряемого Решетова А.П., который является недостойным наследником, не назначил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ответчика по факту его вменяемости, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление, могла ли даритель ФИО3 на момент заключения спорного договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в жалобе на то, что Решетов А.П. является недостойным наследником, отклоняется судебной коллегией.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судебного постановления о признании Решетова А.П. недостойным наследником в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле ФИО13, зарегистрированного в спорной квартире, не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. Определением суда от 15.11.2022 г. в принятии дополнительных исковых требований Решетовой О.П. об определении порядка пользования квартирой по <адрес> обязании Решетова А.П. и ФИО13 выдать ключи от указанной квартиры и предоставить доступ в квартиру - отказано (л.д.126 том 2).

Также является несостоятельным довод истца о том, что суд не представил ей возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку всправочном листе тома 1 имеется отметка о том, что Решетова О.П. 04.05.2022г. ознакомилась с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: