Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3398/2024 от 03.02.2024

Судья: Подусовская В.В. Апел. гр.дело №33-3398/2024

УИД: 63RS0005-01-2023-001085-63

н.гр.д.суда первой инстанции №2-764/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.,

при помощнике: Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.А., Макарова В.А. в лице представителя Полынова М.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чуркина А.П. к Макарову В.А. и Макарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с Макарова В.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) в пользу Чуркина А.П. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203200 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчиков Макаровых В.А., В.А. – Полынова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуркина А.П. обратился в суд с иском к Макарову В.А. и Макарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим на праве собственности Макарову В.А., под управлением Макарова В.А., который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика – как лица, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением от 108С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 226427,70 рублей. Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Макарова В.А. в пользу истца Чуркина А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203200 рублей, расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Макаров В.А., Макаров В.А. в лице представителя Полынова М.Л. просят решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и грубой неосторожности, содействовавшей причинению ущерба и его размеру.

В судебном заседании суда представителя ответчиков Полынов М.Л., действующий на основании доверенностей, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Чуркину А.П. и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим на праве собственности Макарову В.А. под управлением Макарова В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Из содержания представленного в материалы дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Макарова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что в действиях водителя Макарова В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Из содержания представленного в материалы дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Макарова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что в действиях водителя Макарова В.А. усматривается нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял автомобилем без полиса ОСАГО), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях другого участника данного дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ состоящих в причинно-следственной связи с заявленным событием, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП является именно Макаров В.А. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не была застрахована, в связи с чем, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению Макаровым В.А.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 226427,70 рублей.

Не согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>», содержит следующие выводы:

- все имеющиеся на автомобиле HYUNDAI Elantra, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, повреждения, указанные в Таблице 3 Исследовательской части Заключения, механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия задней части автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с передней частью автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при указанных обстоятельствах происшествия; повреждения автомобиля являются как первичными, полученными в результате непосредственного контактирования с деталями и элементами оснащения передней части транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так и вторичными, полученными в результате деформации и последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения задней части автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 99700 рублей, без учета износа – 203200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенная на дату составления экспертного заключения, с учетом износа, составляет 101 300 рублей, без учета износа – 210 000 рублей.

Эксперт ФИО1., проводивший исследования и составлявший экспертное заключение, был допрошен в ходе судебного заседания и поддержал сделанные им выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив всесторонне, полно, объективно судебное заключение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение <данные изъяты> поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Макарова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд пришел к выводу, что требования Чуркина А.П о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 203200 рублей.

Отклонив при этом доводы стороны ответчика о том, что действия Чуркина А.П. стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в виду отсутствия доказательств нарушения истцом ПДД РФ в момент осуществления движения автомобиля по проезжей части явившихся основанием для столкновения автомобилей истца и ответчика, поскольку из административного материала, сформированного по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно в действиях водителя Макарова В.А., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению двух транспортных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть снижен, рассчитан без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимость повреждений транспортного средства к заявленному событию установлена в ходе судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия у ответчика технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности при соблюдении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения не представлено. Оснвоаний для снижения размера ущерба не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в части установленного размера расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату досудебной экспертизы, которая была представлена в обоснование заявленных требований, ответчиком не обжалуется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: