Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2023 ~ М-1597/2023 от 13.03.2023

Дело №2-3900/2023 ~ М-1597/2023                           г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.10

УИД 52RS0015-01-2023-002342-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой В.А., Клюева А.А. к Биленко С.С., Тарасову Е.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Клюева В.А., Клюев А.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2022 в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель Биленко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тарасову Е.М., при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты>, под управлением Клюева А.А., принадлежащем Клюевой В.А.. Далее, по инерции, <данные изъяты>, совершил наезд на объект обустройства улично-дорожной сети в виде шумопоглощающего экрана, причинив ему механические повреждения. В результате данного оба транспортных средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП водитель Клюев А.А. получил телесные повреждения. Водитель Биленко С.С. оставил место ДТП, не сообщив о случившемся полицию. Транспортное средство ответчика не было застраховано по ОСАГО в нарушение действующего законодательства. Вина Биленко С.С. в совершении данного ДТП подтверждается материалами, проведенного административного расследования. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, им была произведена независимая автоэкспертиза в <данные изъяты> <адрес>. Согласно экспертного заключения № от 16.12.2022 стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость, устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 572 127 рублей. Согласно отчета об оценке № от 16.12.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 869 120 рублей. Согласно отчета об оценке № от 16.12.2022 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 184 036 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составляет 685 084 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, стоимость телеграммы о вызове на осмотр автомобиля составила 534,60 рублей. Клюев А.А. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Среднемесячный заработок за указанный период составил 68 461,92 рублей. Расчет: 821 543,06 руб. /12 мес. - 68 461,92 руб. в мес., или 2 282,06 руб. в день (68 461,92 руб. в мес./30 дн. = 2 282,06 руб. в день). Клюев А.А. находился на больничном с 21.10.2022 по 31.01.2023, соответственно, размер утраченного заработка составил 230 488,46 рублей (3 мес. х 68 461,92 руб. + 11 дн. х 2 282,06 руб). В результате Клюев А.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройся здоровью, также причинен мральный вред, компенсациюкоторого истец оценил в размере 500000 рублей. В ходе лечения истец оплатил MPT головного мозга обзорная, MPT шейного отдела позвоночника с исследованием краниовертебрального перехода стоимостью 5 900 рублей, прием у специалиста невропатолога стоимостью 700 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Клюевой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере 685 084 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 534,60 рублей; в пользу Клюева А.А. утраченный им заработок в размере 230 488,46 рублей, дополнительные расходы на необходимые платные медицинские услуги в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 10 050,84 рублей.

Истцы Клюева В.А., Клюев А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Биленко С.С., Тарасов Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2022 в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Биленко С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Тарасову Е.М., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Клюева А.А., принадлежащем Клюевой В.А.

В результате данного оба транспортных средства получили механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Клюеву А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2022 Биленко С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 26.10.2022 Биленко С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2022 Биленко С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2023 прекращено производство по делу об АПН по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Биленко С.С. в связи с истечением срока привлечения водителя к ответственности.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Биленко С.С., выразившейся в несоблюдении требований правил дорожного движения, регулирующего порядок перестроения, в результате чего Биленко С.С. при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением Клюева А.А., после чего а/м <данные изъяты> по инерции совершил наезд на объект обустройства улично-дорожной сети в виде шумопоглощающего экрана.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного вреда источником повышенной опасности, за рулем которого находился Биленко С.С., должен нести собственник транспортного средства Тарасов Е.М.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 13.02.2023 №, проведенным в рамках административного расследования, у истца Клюева А.А. <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма затрат истца Клюева А.А. на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием составила 6 800 рублей.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом Клюевым А.А. была доказана необходимость и нуждаемость в вышеуказанном исследовании, как и невозможность получения названного исследования бесплатно, с ответчика Тарасова Е.М. в пользу истца Клюева А.А. суд взыскивает в возмещение вреда здоровью расходы на исследование в размере 6 800 рублей.

На период лечения с 21.10.2022 по 31.01.2023 (3 месяца 11 дней) истцу Клюеву А.А. выданы листки временной нетрудоспособности.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в данном случае полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученных по вине ответчика телесных повреждений, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Поскольку истец на момент причинения вреда работал, его среднемесячный заработоксоставил 68 461,92 рублей (821 543,06 рублей /12 месяцев), то требования истца Клюева А.А. о взыскании с ответчика Тарасова Е.М. утраченного заработка, в размере 68 461,92 рублей, суд удовлетворяет.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, в том числе, источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт того, что в связи с получением телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, тот факт, что здоровью истца причинен вред средней тяжести в результате воздействия автомобиля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень физических и нравственный страданий истца Клюева А.А., его индивидуальные особенности, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет ко взысканию с ответчика Тарасова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, находя указанный размер разумным.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился Биленко С.С., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что Биленко С.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, им была произведена независимая автоэкспертиза в <данные изъяты>, стоимость которой составила 15000 рублей, стоимость телеграммы о вызове на осмотр автомобиля составила 534,60 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 16.12.2022 стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость, устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 572 127 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 16.12.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 869 120 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 16.12.2022 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 184 036 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составляет 685 084 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный вред истцу Клюевой В.А. на ответчика Тарасова Е.М. в размере 685 084 рублей.

В удовлетворении требований Клюевой В.А., Клюева А.А. к Биленко С.С., а также к Тарасову Е.М. в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика Тарасова Е.М. в пользу истца Клюевой В.А. понесенные расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмма в размере 534,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050,84 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюевой В.А. (паспорт №), Клюева А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Е.М. в пользу Клюевой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере 685 084 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 534,60 рублей.

Взыскать с Тарасова Е.М. в пользу Клюева А.А. утраченный им заработок в размере 230 488,46 рублей, дополнительные расходы на необходимые платные медицинские услуги в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 10 050,84 рублей.

В удовлетворении требований Клюевой В.А., Клюева А.А. к Биленко С.С. (водительское удостоверение №), а также к Тарасову Е.М. в остальной части - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                              п/п                                             Родина Р.Э.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                 Родина Р.Э.