Решение по делу № 33-5477/2017 от 24.08.2017

Судья – Акишина Е.В.                         Стр.176г г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-5477/2017     25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Попова Д.В., представителя истца Радецкого Ф.В., на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Радецкого Ф.В. к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. проценты за пользование займом с 05 мая 2017 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% за каждый день пользования займом.

В удовлетворении требований Радецкого Ф.В. к Миронову А.А. о взыскании неустойки на будущее, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет: белый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты> кузов: <данные изъяты> цвет: черный, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автобус <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет: желтый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Миронова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Радецкий Ф.В. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 02 марта 2017 года в размере <данные изъяты>. и с 03 марта 2017 года до дня возврата займа денежных средств, неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 августа 2016 года по 02 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и с 03 марта 2017 года до дня возврата суммы займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> фунтов стерлингов Соединенного королевства. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, грузового фургона <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> Ответчик нарушил обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2015 года по 04 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и с 05 мая 2017 года до дня возврата займа денежных средств, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 августа 2016 года по 04 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и с 05 мая 2017 года до дня возврата суммы займа, требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

Истец Радецкий Ф.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Попов Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Радецкого Ф.В. – Попов Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, процентов за пользование займом до даты фактического возврата долга. Считает, что судом необоснованно указано на взыскание процентов за пользование займом до даты фактического возврата займа, исходя из ставки 0,2 % годовых, поскольку такой размер ставки должен определяться как 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым такая неустойка подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Попова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Радецкий Ф.В. передал Миронову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> фунтов стерлингов Соединенного королевства. Срок займа определен до 01 июня 2016 года.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств: автобус <данные изъяты>, 2008 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; грузовой фургон <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> автобус <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

По дополнительному соглашению от 05 июля 2017 года срок для возврата займа был определен до 01 августа 2016 года; плата за пользование займом составляет 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 дополнительного соглашения).

Пункт 3.2. договора предусматривает неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 процента за каждый день просрочки возврата, начиная с 01 июня 2016 года по день возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба Попова Д.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Радецкого Ф.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новое решение.

Поскольку суд первой инстанции исправил описку в резолютивной части решения относительно размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не находит оснований проверять довод истца о незаконности решения в части определения процентной ставки.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. неустойку за просрочку возврата займа с 5 мая 2017 года до дня возврата займа, исчисляемую из расчета 1 процент от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

Н.В. Романова