Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-768/2023 ~ М-542/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-768/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000711-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года                                                                                                     город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к исполнительному комитету Елабужского муниципального района, земельно-имущественной плате Елабужского муниципального района о признании права собственности, оспаривании действий

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена К.В.Н. был выкуплен объект производственной базы, обанкротившийся АООТ «Елабужская швейная фабрика», находящийся по адресу: ...... Данный объект был выкуплен К.В.Н. с торгов ......, организатором которых являлось ООО «Поволжский антикризисный институт». После, состоявшихся торгов в ......, сторонами был подписан договор купли-продажи объекта производственной базы от Дата обезличена, который состоял: из самого договора, акта приёма - сдачи объекта, и дополнительного соглашения о порядке расчётов. При этом К.В.Н. была передана купчая, которую у нее взял для оформления последующих документов конкурсный управляющий Б.Д.В., а взамен дал папку с приватизационными документами АООТ «Елабужская швейная фабрика». В ней находились технические паспорта на шесть объектов производственной базы и свидетельство на право собственности на объект за АООТ «Елабужская швейная фабрика». В 2011 году в ходе судебных разбирательств выяснилось, что регистрационная палата, по мнению истицы, умышленно, в свидетельство о праве собственности от Дата обезличена, выданное ей через 1 год и 10 месяцев, со дня подачи заявления о регистрации не вписала, не включила в свидетельский список, часть ее имущества, согласно договора купли-продажи от Дата обезличена, а именно асфальтовое покрытие объекта, которое занимает большую часть объекта. При этом регистрационная палата зарегистрировала часть выкупленного истицей согласно договора купли-продажи, имущества при этом поставив его на регистрационный учет как государственную муниципальную собственность, а именно: асфальтовое покрытие, и электро-трансформаторную подстанцию ТП-13. Дата обезличена истице было выдано повторное свидетельство на право собственности на объект производственной базы с дополнениями, где были внесены асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие и др. На основании решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена истица подала в регистрационную палату заявление о снятии с государственной регистрации ее имущества незаконно поставленного повторно на регистрационный учет, как государственную муниципальную собственность. Далее регистрационная палата снова, в третий раз, зарегистрировала асфальтовое покрытие, при этом снова поставив его на учет, как государственная муниципальная собственность. В ЕГРН Управлением Росреестра по РТ были внесены изменения, а именно: регистрационный номер права на объект производственной базы по ......, собственником, которой является истица, был изменен на актуальный номер права Номер обезличена. Дата регистрации изменена на Дата обезличена. Кадастровый номер изменен на актуальный кадастровый Номер обезличена. В связи с этим просила признать право собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящийся по адресу: ......, признать незаконными действия сотрудников Росреестра по РТ.

В судебном заседании истица К.В.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена № Номер обезличена К.В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим должника утвержден Л.Д.В.

Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление К.В.Н., суд исходит из того, что заявленные требования предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства, следовательно, данные исковые требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Федеральным законом от Дата обезличена N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурного производства в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление К.В.Н. к исполнительному комитету Елабужского муниципального района, земельно-имущественной плате Елабужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящийся по адресу: ......, об оспаривании действий сотрудников Росреестра по РТ – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Елабужский городской суд.

Судья:                                                 подпись                                 Садыков Р.Р.