Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1464/2022 от 11.11.2022

Судья Серикова В.А. Дело № 21-1464/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием Малышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 ноября 2022 года по делу №12-292/2022,

установил:

постановлением УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилось административное расследование, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В порядке пересмотра дела по жалобе Малышева А.В. на не вступившее в законную силу постановление УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда города Симферополя от 02 ноября 2022 года постановлено решение, которым жалоба Малышева А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Малышев А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Малышева А.В., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю поступил материал проверки по заявлению Малышева А.В. по факту причинения телесных повреждений в ходе произошедшего конфликта с ФИО5 По данному факту определением инспектора УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Верещак П.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № и назначено проведение административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе предварительной проверки, проводимой сотрудником полиции, назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.26). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Малышеву А.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Из заключения эксперта также следует, что анатомическая область локализации повреждений доступна для действия руки самого потерпевшего (л.д.27-28).

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Проведя проверку доводов, изложенных в заявлении Малышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.31, 31 об.).

Ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении проверки свидетелей и очевидцев происшествия установлено не было, также на месте происшествия отсутствовали камеры видеонаблюдения. Установить достоверность факта причинения телесных повреждений Малышеву А.В. ФИО5 не представилось возможным. Кроме того, как следует из указанного выше заключения судебно-медицинского эксперта, локализация телесных повреждений, обнаруженных у Малышева А.В. в ходе медицинского освидетельствования, находится в доступном для действия руки самого потерпевшего.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что обжалуемое постановление содержит выводы об отсутствии события, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделанных на основе исследованных доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, а также доводам лица, обратившегося с заявлением о совершении административного правонарушения, дана надлежащая оценка.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения административно расследования правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на их основании инспектор УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Верещак П.А. пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Малышева А.В. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что административное расследование фактически не проводилось, причастные лица не опрашивались, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установлениях потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования получены объяснения заявителя, решался вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы.

Судьей Киевского районного суда города Симферополя в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что по делу собраны достаточные доказательства для рассмотрения его в судебном заседании, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, для рассмотрения дела по существу имеется достаточно материалов.

Приходя к выводу о законности постановления инспектора УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов инспектора УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 и судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 ноября 2022 года по делу №12-292/2022- без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>