Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2023 от 30.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-417/2023                           12 октября 2023 года

УИД 78MS0178-01-2022-005225-37

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

    с участием государственного обвинителя Минина И.А.,

подсудимого Степочкина П.М.,

защитника – адвоката Хасановой С.С.,

    при помощнике судьи Каргапольцевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степочкина П.М. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего столяром-монтажником в .», проживающего по адресу: ...,

судимого приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен 20.04.2023,

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степочкин П.М. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.08.2022 в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 23 минут Степочкин П.М., будучи подвергнутым по решению мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 04.07.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 9438 рублей, постановление вступило в законную силу 06.08.2022, штраф не оплачен, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка - 16080» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 60А, имея корыстный умысел, с целью материального обогащения, совершил мелкое хищение предназначенного для реализации товара, принадлежащего ООО «Агроторг», путем свободного доступа тайно взял со стеллажей свободной выкладки товара: одну бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 л закупочной стоимостью 269 рублей 99 копеек; три упаковки кеты «Дивный берег», 80 г. каждая, закупочной стоимостью 82 рубля 73 копейки за упаковку, на сумму 248 рублей 19 копеек; две бутылки геля для душа «Nivea» объемом 750 мл каждая, закупочной стоимостью 289 рублей 12 копеек каждая, на сумму 578 рублей 24 копейки, а всего товаров на общую сумму 1096 рублей 42 копейки, держа в руках указанное имущество, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его, и вышел из магазина, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Степочкин П.М. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что вину признает, раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать, в настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма, 20.04.2023 оплатил штраф, назначенный приговором суда от 31.01.2019.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение участвующего в деле государственного обвинителя Минина И.А., позицию представителя потерпевшего П1, не возражавших против заявленного подсудимым Степочкиным П.М. ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, так как Степочкин П.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, Степочкин П.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степочкина П.М. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степочкину П.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 125).

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степочкину П.М., суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.07.2023 № 2748.1618.1 Степочкин П.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического астенического расстройства и синдрома зависимости от алкоголя. Указанные нарушения не столь значительны и не лишают его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, о чем свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия, воспроизведение их в последующем, отсутствие болезненной галлюцинаторно – бредовой симптоматики, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 24-25).

    Суд принимает во внимание, что Степочкин П.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее судим (том 1 л.д. 109, 115-116), вместе с тем, суд учитывает, что Степочкин П.М. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (том 1 л.д. 106-108), по месту жительства характеризуется без замечаний (том 1 л.д. 124), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Пушкинского района Санкт-Петербурга не состоит (том 1 л.д. 120, 122), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Степочкину П.М. должно быть назначено наказание, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

    В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Степочкина П.М., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также того обстоятельства, что по данному делу Степочкин П.М. под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место регистрации, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому Смирнову С.И. ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степочкина П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого Степочкина П.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Степочкина П.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для нее время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - диск СД с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 69), хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья