Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8999/2020 ~ М-4982/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-8999/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                        02 ноября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Попковой М. В., Воробьеву А. А.чу, Воробьевой А. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Попковой М.В., Воробьеву А.А., Воробьевой А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Городская управляющая компания – Краснодар». Собственник квартиры № ФИО6 умерла, члены семьи - Попкова М.В., Воробьев А.А., Воробьева А.А. не производили в полном объёме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности ответчиков перед истцом за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 составляет 53413,71 рублей, которая состоит из основного долга в размере 44323,59 рублей, пени в размере 9090,12 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, однако добровольно задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Попковой М.В., Воробьева А.А., Воробьевой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53413,71 рублей, которая состоит из основного долга в размере 44323,59 рублей, пени в размере 9090,12 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 559,80 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,41 рублей.

Представитель истца ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попкова М.В., Воробьев А.А., Воробьева А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> обслуживается ООО «Городская управляющая компания – Краснодар».

Как указано в справке из лицевого счёта жилого помещения от 06.08.2019 № собственником квартиры <адрес> являлась ФИО6 (л.д. 10).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6 умерла.

В данной квартире зарегистрированы Попкова М.В., Воробьев А.А., Воробьев А.А.

Согласно информации, предоставленной истцом, Попкова М.В., Воробьев А.А., Воробьева А.А. в период с 01.02.2017 по 31.01.2020 не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 44323,59 рублей, были начислены пени в размере 9090,12 рублей, а всего – 53413,71 рублей (л.д. 11-12).

Данный расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обращалось к должнику с досудебными требованиями, которые не были удовлетворены.

Доказательств расторжения договорных отношений с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» или выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей компании суду не предоставлено.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которым одна сторона (ООО «Городская управляющая компания – Краснодар») по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора соблюдены, ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обращалось к ответчику с досудебными требованиями, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчики не предоставили.

Таким образом, учитывая, что ответчиками обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 в размере 44323,59 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, сумма пеней за указанный период составляет 9090,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 9090,12 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 559,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,41 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к Попковой М. В., Воробьеву А. А.чу, Воробьевой А. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попковой М. В., Воробьева А. А.ча, Воробьевой А. А. в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 в размере 44323,59 рублей, пени в размере 9090,12 рублей, почтовые расходы в размере 559,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,41 рублей, а всего – 55775 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 05.11.2020.