Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-234/2021 от 19.10.2021

29MS0026-01-2021-002981-71Дело № 11 – 234/2021        Мировой судья судебного участка № 3        Ломоносовского судебного района         г. Архангельска        Романов И.В. 08 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкаева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Фетина И. С. к Шкаеву А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкаева А. Н. в пользу Фетина И. С. 31 988 рублей 43 копейки в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 12 декабря 2020 года, 6 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 160 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 307 рублей в возмещение почтовых расходов, всего взыскать 48 055 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фетина И. С. к                Шкаеву А. Н. в остальной части, а именно во взыскании                 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать»,

установил:

Фетин И.С. обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, к Шкаеву А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Шкаева А.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <***>, госномер <№>. 15 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику (прямому страховщику) за получением страхового возмещения. 20 января 2021 г. страховщик представил потерпевшему направление на ремонт в СТОА «Седмица». Однако последним после осмотра автомобиля в проведении восстановительного ремонта было отказано. 09 февраля 2021 г. ответчик перечислил Фетину И.С. страховое возмещение в размере 52700 руб. 10 февраля 2021 г. ответчик направил потерпевшему уведомление об изменении формы выплаты страхового возмещения. 15 февраля 2021 г. Фетин И.С. обратился к страховщику с претензией, за подготовку которой уплатил ООО «Юридический эксперт» 5000 руб. 04 марта 2021 г. ответчик компенсировал истцу расходы на составление претензии в размере 1500 руб. Потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения организовано проведение экспертизы в ООО «МирЭкс». Согласно заключению эксперта № 1121 от 01 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68800 руб., с учетом износа – 56300 руб. 15 апреля 2021 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения. По инициативе истца ООО «Респект» подготовлено экспертное заключение от 22 апреля 2021 г. № 1287/21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по средним рыночным ценам в регионе без учета износа составляет 84688 руб. 43 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 6600 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3500 руб. в возмещение расходов на претензию; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (расходов на составление претензии) за период с 11 марта по 03 июня 2021 г. в размере 2 975 руб. (3500*1%*85 дней просрочки); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (расходов на составление претензии) за период с 04 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать со Шкаева А.Н. 15888 руб. 43 коп. в возмещение причиненного ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Респект» и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа); 6600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО «Респект»; взыскать с надлежащего ответчика 16100 руб. в возмещение причиненного ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (68800-52 700); 15000 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1160 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 199 руб. в возмещение почтовых расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Шкаев А.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что истцом не представлено доказательств того, что денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, было недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Полагает, что размер материального ущерба должен был быть уменьшен мировым судьей, поскольку имеется белее разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Взысканная судом сумма влечет существенное и несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за счет причинителя вреда. Так же считает, что мировым судьей не учтены реальные, экономически-обоснованные, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и подтвержденные расходы.

Ответчик Шкаев А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Считает неправомерным отказ страховой компании в проведении ремонта автомобиля истца.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Размер ущерба доказан и подтвержден экспертным заключением.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 12 декабря 2020 г. в городе Архангельске по вине водителя автомобиля <***>, госномер <№>, Шкаева А.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу (потерпевшему) автомобиль <***>, госномер <№>.

На момент происшествия гражданская ответственность Фетина И.С. при управлении ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 января 2021 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО «Седмица», но поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в установленном законом порядке (то есть на основании справочников РСА), не соответствовала реальной стоимости ремонтных работ с использованием деталей, не бывших в употреблении, а на использование последних при ремонте согласия потерпевшего не имелось, ремонт автомобиля произведен не был.

09 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 52700 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика Шкаева А.Н., объем причиненных повреждений и размер определенного ущерба, ответчик в то же время полагает, что истцом не представлено доказательств того, что денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, ему не хватило для восстановительного ремонта автомобиля.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно материалам дела, таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Шкаева А.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлено. Довод ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение, однако доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения на осуществление ремонта поврежденного автомобиля истец не представил, не могут нивелировать предусмотренное законом право потерпевшего требовать полного восстановления нарушенного права неправомерными действиями ответчика.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Актом осмотра ТС №18156445 от 22 декабря 2020 г. ООО «ТК Сервис М» зафиксированы технические повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, госномер М367МО/29, полученные им в ДТП 12 декабря 2020 г.

Согласно отчета об оценке ООО «МирЭкс» №1121 от 01 апреля                                 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68800 руб., с учетом износа 56300 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Респект» №1287 от 22 апреля                                 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84688 руб. 43 коп.

Повреждения автомобиля, перечень необходимых для ремонта запасных частей, материалов, ремонтных работ полностью совпадают со сведениями, содержащимися в экспертных заключениях ООО «МирЭкс» и ООО «Респект». Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ООО «МирЭкс» и ООО «Респект» на основании акта осмотра, составленного экспертом ООО «ТК Сервис М».

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом, о назначении экспертизы не заявлял.

Как верно отмечено мировым судьей, отсутствие в экспертном заключении отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого доказательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, нашли свое отражение и правильную оценку в решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е. Л. Дракунова